Гражданское дело №2-1315/2020

УИД – 09RS0001-01-2020-000846-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 мая 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в отсутствие сторон гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с иском к РСА, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату 335700,00 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей 1% от страховой суммы за каждый день просрочки и по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 20000,00 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение досудебного порядка; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000,00 руб.. Взыскать с ответчика (2) в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 114300,00 руб..

В судебное заседание истица ФИО1, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В дальнейшем, представитель истца подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Взыскать с РСА в пользу ФИО1 (в окончательной редакции) компенсационную выплату в размере 323257,00 руб.; штраф в размере 161628,50 руб.; неустойку (пени) в размере 675607,13 руб. (209 дн. х 3232,57 руб.) за период просрочки начиная с 30.10.2019г. по 28.05.2020г.; моральный вред в размере 10000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9000,00 руб.. При этом, от исковых требований к ФИО5 отказался в полном объеме. В указанной части определением суда производство по делу прекращено. 

Представитель ответчика РСА – представитель САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с экспертным заключением заблаговременно ознакомлен, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявлял. Наряду с этим, ранее направил в адрес суда письменные возражения и дополнительные возражения, на исковое заявление, в которых просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил, о причинах, свидетельствующих об уважительности неявки не сообщил. 

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010г. N68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 02.06.2019г. в 00 часов 05 минут по адресу: КЧР, 

<

...> в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5, проживающий по адресу: КЧР, 

<

адрес> управляя автомашиной ВАЗ 21101, г/н №, причинил вред автомашине MERCEDES-BENZ Е 200 г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

При оформлении документов, удостоверяющих факт наступления данного страхового случая истцом были соблюдены все требования, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч.1 ст.14.10 при прямом возмещение убытков ФЗ «ОСАГО», истица обратилась с заявлением о ДТП, к страховщику, в АО СК «СТЕРХ» и предоставила соответствующие документы. 

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и в связи с обращением ФИО1 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в срок, не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления всех документов страховщику. 

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В виду того, что у страховой компании виновника АО СК «СТЕРХ», была отозвана лицензия, истицей было направлено в рамках ОСАГО для производства технической экспертизы на предмет наличия и характера повреждений, причин возникновения этих повреждений, а также технологии и объема ремонта, необходимых для устранения этих повреждений в отношении транспортного средства автомашине MERCEDES-BENZ Е 200 г/н №, получившего повреждение в результате ДТП от 02.06.2019г.. 

Согласно экспертного заключения №160/19 от 29.08.2019г., услуги по восстановительному ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 г/н №, с учетом износа ТС составляют 335748,00 руб., без учета износа ТС 450000,00 руб.. Услуги по оценке стоимости ремонта 9000,00 руб..

Материалами дела подтверждается, что истицей направлено заявление в РСА со всеми документами, однако РСА не отреагировал, отказа не направил. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование. 

На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течение этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ. 

Судом также установлено, что 30.10.2019г. ответчику направлена досудебная претензия с требованиями выплатить: страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Материалами дела подтверждается, что по настоящее время страховое возмещение страховщиком не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

Согласно ст.6 Закона ОСАГО от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Пунктом 7 Правил ОСАГО установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно действующего законодательства, а именно в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ. 

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ. 

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно п.1 ст.18 Закона №40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), осуществляется компенсационная выплата. 

Как указано в п.1 ст.19 Закона №40-ФЗ, компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п.2 ст.19 Закона №40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400000,00 руб..

Согласно п.4 ст.19 Закона №40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, поскольку в письменных возражениях представителем САО «ВСК», от имени РСА досудебная экспертиза проведенная экспертом ФИО7 поставлена под сомнение, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой Определением от 25.03.2019г. поручено ООО «СДВ», а именно экспертам ФИО2 имеющему высшее юридическое образование, прошедшему обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»; 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (траснспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Стаж с 2018г. и ФИО3, имеющему диплом о профессиональной переподготовке эксперта-техника №770067 от 24.11.2014г. (диплом о прохождении обучения по программе профессиональная переподготовка экспертов-техников, выдан некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов»), включенному в государственный реестр экспертов-техников, протокол заседания МАК №1 от 18.02.2015г., регистрационный номер 2457, стаж работы более 5 лет.

Из экспертного заключения №СДВ357/2020 от 28.04.2020г. следует, что: Образованные на т/с Мерседес Бенц Е200, г/н №, повреждения в результате вышеуказанного ДТП, при обстоятельствах, изложенных в объяснениях как лиц участвовавших в ДТП, так и в материалах собранных в рамках административного дела получены в части, а именно: бампер передний, капот, фара левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса передний левый, все иные повреждения образованы при иных обстоятельствах не связанных с данным случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/н № без учета износа составляет 432117,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/н № с учетом износа составляет 323257,00 руб..

Следовательно, РСА обязан произвести выплату компенсационного возмещения истцу, с учетом экспертного заключения СДВ357/2020 от 28.04.2020г. в размере 323257,00 руб.. 

Данное заключение эксперта, выводы экспертизы проведенной экспертом в досудебном порядке подтверждают, а поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает, что заключения экспертов №СДВ357/2020 от 28.04.2020г. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств основания отказа производства компенсационных выплат не представлено, а несогласие представителя ответчика без обоснованных доводов того, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы основанием не является, как не является основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд учитывает, что ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков, был ранее направлен отзыв с приложением копии заключения автотехнической экспертизы (рецензии) и устава общества, однако ходатайство, о проведении повторной экспертизы и об отложении судебного заседания на другой срок не заявлено.

Также в судебном заседании исследовался отзыв Российского Союза Автостраховщиков на исковое заявление о возмещении вреда, в котором указано, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. 

Вместе с тем, обязательства РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда предусмотрены законодательством Российской Федерации и Уставом. 

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п.«а» ч.2 ст.18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков РСА. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с РСА невыплаченной компенсационной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с РСА следует взыскать 323 257,00 руб..

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 30.10.2019г. по день вынесения решения (первоначальный иск). 

Согласно заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать неустойку в размере 675607,13 руб. за период, начиная с 30.10.2019г. по 28.05.2020г. (209 дн.). 

Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% страховой выплаты. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.87 Постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.85 Постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что уменьшение неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика. 

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 323257,00 руб., в остальной части заявленной ФИО1 о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отказать. 

По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с РСА штрафа в размере 50% суммы компенсационной выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объеме. Согласно п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно п.81 Пленума Верховного Суда РФ в п.87 Постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). В пользу истца с РСА следует взыскать штраф в размере 161628,50 руб. (323257,00 руб. х 50%). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Что касается требования ФИО1 к РСА о взыскании в ее пользу суммы в размере 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58), в связи с чем, требование о взыскании морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Тот факт, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 9000,00 руб. подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд также находит необходимым удовлетворить в полном объеме заявление руководителя ООО «СДВ» ФИО8 о взыскании с соответствующей стороны по делу оплаты в размере 30000,00 руб. за судебную экспертизу №СДВ357/2020 от 28.04.2020г.. суд полагает. Что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и распиской, истцом своему представителю оплачено в общей сложности 10000,00 руб.. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя истца, суд считает необоснованным и считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 8 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- невыплаченную компенсационную выплату 323257,00 руб.; 

- штраф 50 % в размере 161628,50 руб.; 

- неустойку в размере 323257,00 руб. за период с 30.10.2019г. по 28.05.2020г.;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 9000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.. 

В удовлетворении требований о взыскании с РСА в пользу ФИО1 суммы, превышающей взысканную неустойку в размере 323257,00 руб., суммы за услуги представителя, превышающей 8000,00 руб., а также компенсации морального вреда, в размере 10000,00 руб. – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования г.Черкесска госпошлину 11281,42 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу экспертного учреждения ООО «СДВ» сумму в размере 30000,00 руб. за экспертизу №СДВ357/2020 от 28.04.2020г. проведенную в судебном порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020г.. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова 

Гражданское дело №2-1315/2020

УИД – 09RS0001-01-2020-000846-63