УИД: 38RS0032-01-2024-007286-70 № 12-260/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 ноября 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерченко В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г.1 № от ****год и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ.1 от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г.1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ.1 от ****год данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с тем, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г.1 № от ****год привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ за то, что ****год в 16 часов 25 минут 44 секунды осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств по адресу: 

<

адрес> При этом обжалуемым постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, которое зафиксировано ****год в 16 часов 26 минут 00 секунд (через 16 секунд после фиксации первого административного правонарушения) по адресу: 

<

адрес> при этом место фиксации второго административного правонарушения, согласно общедоступным картам, расположено на расстоянии около 500 метров от места фиксации первого административного правонарушения. При указанных обстоятельствах отсутствовала объективная возможность выполнить маневр по перестроению транспортного средства на иную полосу движения, в связи с чем данное административное правонарушение является длящимся и не может быть квалифицировано как два самостоятельных административных правонарушения. Таким образом, не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Просит постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ****год управляя транспортным средством - автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, который принадлежит ему, осуществлял движение по 

<

адрес> по направлению движения от центра г.Иркутска в сторону 

<

адрес>. Допустил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений в 16 часов 25 минут 44 секунды по адресу: 

<

адрес> за что привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г.1 № от ****год. В связи с высокой плотностью движения на данном участке дороги не мог осуществить маневр по перестроению в иную полосу движения, так как двигающиеся в попутном направлении транспортные средства не предоставляли места для соответствующего маневра. В связи с этим вновь осуществлена фиксация движения транспортного средства, находящегося под его управлением, по полосе для маршрутных транспортных средств через 16 секунд, в последующем осуществил маневр перестроения из полосы для маршрутных транспортных средств и в дальнейшем нарушения не допускал. Просил постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г.1, врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ.1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При указанных обстоятельствах, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, а другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3 ПДД РФ).

Согласно ПДД РФ дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» обозначена специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкого такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Знак 5.14.1 ПДД РФ устанавливается в начале полосы, выделенной для движения маршрутных транспортных средств. Действие знаков распространяется на полосу, над которой они расположены. Действие знаков, установленных справа от дороги, распространяется на правую полосу.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, ****год в 16 часов 26 минут 00 секунд по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № являлся ФИО1, в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Страж, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ****год включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Право собственности (владения) на транспортное средство и факт его управления в момент фиксации движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ФИО1 не оспаривается. 

Описанные выше действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

ФИО1, являющейся собственником транспортного средства и непосредственно водителем, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и норм КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г.1 № от ****год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь собственником и управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, ****год в 16 часов 25 минут 44 секунды по адресу: 

<

адрес> по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1 ПДД РФ. Данное административное правонарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: №, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ****год включительно.

Согласно траектории движения, указанной ФИО1 в судебном заседании, при движении по 

<

адрес> имелся перекресток, позволяющий осуществить поворот направо по ходу движения. 

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ с указанием на то, что вопреки требованиям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, зафиксированное при движении по одной выделенной полосе для маршрутных транспортных средств с незначительной разницей во времени, не может быть основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с тем, что ФИО1 совершено несколько самостоятельных административных правонарушений.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в движении по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение ПДД РФ, не связано с длительным непрекращающимся совершением указанного противоправного деяния в течение определенного периода времени, не является длящимся правонарушением, представляет собой одномоментное действие, имеющее определенное место и время совершения.

Административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности другим постановлением должностного лица №, зафиксировано в другое время и в другом месте, другим работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством; каждое из них является самостоятельным и влечет назначение административного наказания в соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ. При этом обоснованно принято во внимание, что с учетом средств организации дорожного движения, размещенных на участках дороги, на которых зафиксированы правонарушения, а также того обстоятельства, что соответствующие участки дороги разделены перекрестком и выездом (въездом) на прилегающие территории, ФИО1 имел возможность покинуть полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств с соблюдением Правил дорожного движения, в том числе после фиксации первого административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами должностных лиц, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Процессуальных и иных нарушений при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г.1 от ****год - не допущено. 

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе указанного лица на данное постановление сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для изменения или отмены обжалуемых актов судья не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г.1 № от ****год и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ.1 от ****год, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Иркутский областной суд.

Судья В.С. Ерченко