Дело № 2-2021/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-001795-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу и Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу и Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просит с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать убытки (ущерб) 6 000 000 рублей, моральный вред в размере 1 000000 и 150 000 рублей судебные расходы по делу ### (л.д. 37-38А). 

Требования обоснованы тем, что истцом было подано заявление о ... и ОП «Центральный» УМВД РФ по г. Кемерово ГУ МВД РФ по Кемеровской области (###), по которому была организована процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УК РФ, где неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Все принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела были обжалованы согласно ст. 125 УПК РФ в результате чего, **.**.**** Центральный районный суд г.Кемерово вынес постановление - об удовлетворении жалобы ФИО1 В течение всего периода проведения проверки по материалу он пребывал в состоянии ...), вызванного ... по поводу недобросовестного отношения должностных лиц в рассматриваемом процессуальном вопросе с **.**.**** поскольку на протяжении **.**.**** он обжалует неправомерные бездействие сотрудников ОП «Центральный» УМВД РФ по г. Кемерово, выразившиеся в усугублении длительного и злостного противодействия истцу в защите его прав. В отношении следователей применялись меры дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, дав пояснения по иску. 

Представители ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу и УФК по Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав ранее высказанную позицию по делу о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП «Центральный» УМВД РФ по г. Кемерово ГУ МВД РФ по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных ... физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных ... ... оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких ... При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ ..., которым причинен вред (например, характер родственных связей между ... и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение ... способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого ... при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации ... в отношении причинителя вреда); последствия причинения ... определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести ..., длительностью (продолжительностью) ... степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью ... или стационарного ..., сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, жалоба ФИО1 на бездействие следователей СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово: АН, НИ, ... СО отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Кемерово БКС, ... - ... на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово - КОВ, обязав ... СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово БКС удовлетворена, суд обязал устранить допущенное нарушение (л.д. 4).

Из материала ### ### следует, что поводом для обращения в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 послужило то обстоятельство, что **.**.**** в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово зарегистрированы материалы проверки ### по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении ... со стороны неустановленных лиц – подделки договора об оказании юридических услуг от **.**.**** и предоставления его в Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении дела ### (л.д. 55). 

Оценив представленные письменные материалы дела в совокупности с изученными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков в размере 6 000 000 рублей, который истец основывает на решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу ### (л.д. 40) о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества, которые будут взысканы с него, а также отсутствием у него возможности, как у учредителя с долей 100% обратиться в суд для взыскания ущерба (убытков), так как сроки на возбуждение уголовного дела ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово пропущены. 

Разрешая спор по существу, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 6 000000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и судебных расходов в размере 150000 рублей, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым отметить, что признание бездействия ... отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово в судебном порядке, не являются процессуальным документом, свидетельствующим о совершении ответчиками противоправных действий. В установленном законом порядке действия ответчиков, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт вынесения судебного постановления не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу, а также причинение убытков, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. 

Истец ФИО1 реализовал предоставленное им право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись, в результате чего истцу причинены ... суд находит несостоятельными, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца обязана доказать факт причинения имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) должностных лиц и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 рублей при рассмотрении жалобы истца в судебном порядке, в материалы дела не представлены доказательства их несения в целом. Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** не содержит сведений о том, что по делу у ФИО1 был представитель, который защищал его права и законные интересы. На вопрос суда в судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ такой договор в материалы дела не представлен. 

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, признание судом бездействий должностных лиц в рамках процессуальной проверки относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Таким образом, установив, что действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене, признание судом бездействий должностных лиц в рамках процессуальной проверки в рассматриваемом случае не свидетельствуют, по мнению суда, об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу и Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков (ущерба) в размере 6 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и 150 000 рублей судебных расходов по делу ### оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2024 г.

Судья О.А. Килина