Судья Шемякина Р.В. Дело № 22-437/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 марта 2021 года 

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирнова Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 12 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее судимому:

1 ноября 2006 года Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга (с учетом постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2011 года, Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней; постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда от 3 марта 2014 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 1 месяц 19 дней; освобожден 8 апреля 2016 года по отбытии срока наказания; 

отбывающему наказание по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда от 6 ноября 2019 года, которым он осужден (с учетом постановлений того же суда от 26 марта 2020 года и 29 июля 2020 года) по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

отменено условное осуждение по приговору от 6 ноября 2019 года и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год.

Срок наказания исчислен с 12 января 2021 года. 

Заслушав выступление адвоката Смирнова Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Кичменгско-Городецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> А.А. обратился в Кичменгско-Городецкий районный суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда от 6 ноября 2019 года. 

Суд представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что 16 февраля 2020 года он допустил нарушение ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, относящееся к административному надзору, который был ему установлен 23 апреля 2018 года сроком на 2 года. На основании этого нарушения постановлением от 26 марта 2020 года суд вменил ему дополнительные обязанности по отбытию условного осуждения по приговору от 6 ноября 2019 года, которым он осужден по ст.318 ч.1 УК РФ, а именно: не совершать административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Отмечает, что данные обязанности не были установлены приговором от 6 ноября 2019 года, а являются ограничениями административного надзора. Полагает, что ему дважды назначили наказание за одни и те же деяния. Также 25 апреля и 5 июня 2020 года им были допущены нарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, когда в период с 23 часов до 6 часов утра он отсутствовал по месту жительства, и данные нарушения являются нарушениями и ограничениями административного надзора. За данные нарушения постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 9 июня 2020 года он был подвергнут административному аресту. За вышеуказанные нарушения приговором Кич-Городецкого районного суда от 1 октября 2020 года он был осужден по ч.2 ст.314 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 6 ноября 2019 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Однако апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года приговор от 1 октября 2020 года был отменен, он был освобожден из-под стражи, после чего он встал на путь исправления, устроился на работу, занимался воспитанием детей, помогал им материально. Планировал пройти курс лечения от алкоголизма, но ввиду трудовой занятости, не успел. Обращает внимание, что за весь период условного осуждения он не пропустил не одной явки в уголовно-исполнительную инспекцию. Считает, что суд отменил условное осуждение по приговору от 6 ноября 2019 года ввиду допущенных им нарушений, установленных административным надзором, что противоречит закону. Просит отменить постановление, сохранить условное осуждение, дать шанс полноценно заниматься воспитанием и содержанием детей, в жизни которых он принимает активное участие.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Кичменгско-Городецкого района Д.В., начальником МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> А.А. принесены возражения, в которых они, приводя свои доводы, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Осужденным ФИО1 принесены возражения, в которых он просит возражения помощника прокурора Шарова Д.В. и начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> А.А. на его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, осужденный считает, что вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 6 ноября 2019 года должен рассматриваться не отдельным производством, а в рамках уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об отмене условного осуждения ФИО1: материалы, характеризующие личность осужденного, его поведение за все время испытательного срока. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, однако, в период условного осуждения он систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, и систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности. 

В течение одного года ФИО1 четыре раза привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.21 КоАП РФ (09.06.2020, 06.08.2020, 26.08.2020, 07.09.2020), систематически (24-25.04.2020, 05.06.2020, в период с 23.06.2020 по 03.07.2020) не исполнял возложенную на него дополнительную обязанность – не совершать административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ. 

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, после вынесенных письменных предупреждений об отмене условного осуждения (06.07.2020 и 24.008.2020), вменения дополнительных обязанностей и продления испытательного срока вновь не исполнял обязанности, возложенные судом, и нарушил общественный порядок (06.08.2020, 26.08.2020, 07.09.2020). 

Сведений, указывающих на уважительность причин неисполнения ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, в деле не содержится и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный систематически нарушал общественный порядок и не исполнял обязанности, возложенные на него судом, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона. 

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с положениями ст.58 УК РФ – в колонии строгого режима.

Доводы жалобы о неверно указанных обстоятельствах по факту отсутствия ФИО1 по месту жительства с 28 декабря 2020 года по 11 января 2021 года суд отклоняет, поскольку нарушения в части отсутствия осужденного по месту жительства в указанный период ему не вменялись. 

Вопреки доводам жалобы законность постановления Кичменгско-Городецкого районного суда от 26 марта 2020 года не вызывает сомнений, поскольку поводом для вменения дополнительной обязанности стало совершение осужденным ФИО1 правонарушения против порядка управления в период испытательного срока по приговору от 6 ноября 2019 года. На момент вынесения постановления ФИО1 с представлением УИИ был согласен, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Н. Кабанова