Дело № 2-124/2020

74RS0029-01-2019-003107-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е., 

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел 22 января 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков 221613,80 рублей, а также расходы по оценке 20000 рублей и денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей, указав в обоснование иска, что 28 апреля 2018 года он заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу по устройству сруба и возведению кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> согласно эскизным чертежам и сметному расчету, по договору за работу он заплатил ответчику 1037635 рублей, однако работы по устройству кровли выполнены некачественно, отсутствует необходимый вентиляционный канал, кровля не соответствует готовым решениям типовых узлов кровли компании «Технониколь», на устранять дефекты ответчик отказывается, некачественным устройством кровли ему причинены убытки, стоимость устранения недостатков кровли составляет 221613,80 рублей, что определено в отчете об оценке, за составление которого он заплатил 20000 рублей. Ссылается на то, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как фактически ответчик занимается предпринимательской деятельностью.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 заявленный иск также поддерживал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в направленных в суд письменном отзыве с дополнениями против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как договор заключен между двумя физическими лицами, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец не вправе самостоятельно устранять недостатки, работы были приняты, истец безосновательно отказался подписывать акт приема-передачи, недостатки являются явными, отчет об оценке получен с нарушением закона, заявил о пропуске срока исковой давности. Также в дополнении к отзыву ФИО3 указал на то, что договор не может быть заключен посредством аудиозаписей, сам истец в судебном заседании пояснил об отсутствии обязательств по возведению кровли.

Представитель третьего лица – ООО «Персона» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в направленном в суд письменном отзыве полагал, что иск является необоснованным.

Доказательств уважительности причин неявки вышеназванные не явившиеся в суд лица не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотреть заявление в отсутствие данных лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу в соответствии с эскизными чертежами (приложение № 1) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить её согласно пункту 4 договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора адрес проведения работ – 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно пункту 4.1 договора выполненная в соответствии с пунктом 1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем согласно сметного расчета, составленного в приложении № 2 к договору и составляет 1037635 рублей. Согласно пункту 5.1 договора срок окончания выполнения работ – не позднее 30 октября 2018 года. Согласно пункту 8.1.1 договора заказчик обязан выполнить все работы, указанные в настоящем договоре в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В материалы дела представлена таблица, поименованная «Стоимость работ и материалов по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> в которой перечислены материалы и наименование работ, в том числе сруб, его монтаж, а также работы по монтажу кровли, Шинглас ранчо, конек, карниз, подкладочный ковер, гвозди кровельные, мастика, планка карнизная, планка торцевая, ОСП, ветрозащитная пленка, пароизоляция, вата «Кнауф», немид, неомид, а также прочие расходы.

Также в материалы дела представлены эскизы дома, на которых дом изображен в разных стадиях строительства, в том числе в окончательном – с устроенной кровлей.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» К.Ю.Н. № от 10 марта 2019 года, качество работ, выполненных по устройству кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям действующих норм и правил, нарушены требования пункта 4.4 и приложения Л.1 СП 17.13330.2011 «Кровли»: в кровле объекта исследования отсутствует вентиляционный канал, необходимый, чтобы не образовывался конденсат на конструкциях кровли, он образовывается контрбрусом и коньковым брусом. 

Также устройство кровли на объекте исследования не соответствует готовым решениям типовых узлов кровли компании «Технониколь»: в указанных чертежах предусмотрен вентиляционный канал, образованный контрбрусом, воздух выходит через конек кровли, который приподнят относительно остального кровельного покрытия с помощью бруса 50х50 мм.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по качеству работ, выполненных при устройстве кровли на объекте исследования составляет 221613,80 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором, распечаткой стоимости работ и материалов по строительству жилого дома, справкой, заключением эксперта, эскизами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в самом договоре его стороны не определили объем работ, а указали, что работы выполняются согласно смете и эскизам.

Как указано выше, в материалы дела представлена таблица, поименованная «Стоимость работ и материалов по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>», в которой перечислены материалы и наименование работ, в том числе материалы и работы по монтажу кровли. Также в материалы дела представлены эскизы дома, на которых дом изображен в разных стадиях строительства, в том числе в окончательном – с устроенной кровлей.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить документы в обоснование своих возражений, в предварительном судебном заседании, копия которого по запросу была представлена ответчику, ответчику предлагалось представить приложения к договору, однако они представлены ответчиком не были. 

Поэтому суд исходит из тех доказательств, которые были представлены. При этом содержание вышеназванной таблицы и эскизов согласуется с имеющимся в деле товарным чеком № от 24 августа 2018 года, из которого следует, что ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 стройматериалы для устройства кровли, которые перечислены в вышеназванной таблице, а нахождение этих документов у истца свидетельствует о том, что материалы приобретались для истца и оплачивались им через ФИО3

Кроме того, названные доказательства также согласуются и с содержанием исследованной в судебном заседании аудиозаписи переговоров сторон, из которых следует, что истец указывает ответчику на недостатки кровли, а ответчик ссылается на то, что кровля сделана без недостатков, а если истец полагает, что недостатки есть, то он может их исправить, для чего истцу нужно приобрести недорогую деталь.

Никаких доказательств, которые бы опровергали вышеназванные доводы истца, ответчиком не представлено, а потому суд при толковании условий договора принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, включая переговоры и последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что в предмет договора входили работы по устройству кровли.

В связи с этим суд руководствуется положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 названной статьи).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 данной статьи).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Поскольку ответчик взял на себя обязательства в том числе по устройству кровли дома, то качество выполненной ответчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а так как такие условия в договоре стороны не указали, то работы должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам по устройству кровли.

Проделанная ответчиком работа данным требованиям не соответствует, что установлено экспертом в вышеназванном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку исследование проведено и заключение составлено опытным специалистом, имеющим большой стаж работы, высшее образование, постоянно повышающим свою квалификацию, являющимся членом палаты судебных экспертов. Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, ходатайств о назначении экспертизы по делу ответчик не заявлял.

Возражения ответчика о том, что истец не обращался к нему с претензией опровергаются имеющейся в деле телеграммой, а также содержанием аудиозаписи. Кроме того, и после обращения истца в суд прошло значительное время, в ходе которого ответчик был не лишен возможности устранить недостатки кровли.

Поскольку же недостатки работы в разумный срок не были ответчиком устранены, то истец в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение причиненных ему убытков, а таковыми в силу статьи 15 ГК РФ будут являться расходы на исправление недостатков, размер которых также определен экспертом и ответчиком не опровергнут.

Также в связи с изложенным необоснованными являются доводы ответчика об отсутствии у истца права самостоятельно исправлять недостатки. Нарушенное право истца может быть восстановлено путем исправления недостатков работы, на что истцом будут затрачены денежные средства, которые являются для него убытками, которые он понесен по вине ответчика, а потому в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации эти убытки подлежат взысканию с ответчика.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по тем же основаниям также являются необоснованными. Кроме того, в законе нет положений о том, что требование о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение исправить недостатки, то есть обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что работы были приняты, но истец безосновательно отказался подписывать акт приема-передачи во внимание судом не принимаются, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что недостатки являются явными, необоснованны, поскольку в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми являются недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Согласно же заключению эксперта недостатки не соответствуют требованиям пункта 4.4 и приложению Л.1 СП 17.13330.2011 «Кровли», а также готовым решениям типовых узлов кровли компании «Технониколь», то есть специальным техническим документам, при этом в деле нет никаких доказательств тому, что у истца имеются специальные познания в строительстве и он знал или должен был знать о том, что том месте, где вентиляционный канал отсутствует, он должен быть. Кроме того, из представленной в дело аудиозаписи следует, что сам ответчик объясняет истцу смысл наличия или отсутствия вентиляционного канала.

Кроме того подрядчик, согласно условиям договора принял на себя гарантийные обязательства по выполненным работам (пункты 9.2-9.5 договора), при этом суд полагает необходимым отметить, что акты приемки выполненных работ истцом не подписывались.

По этим же причинам доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В договоре ответчик взял на себя гарантийные обязательства, но гарантийный срок установлен не был. Недостатки были обнаружены в разумный срок со дня передачи результата работы (30 октября 2018 года), а потому с момента обнаружения недостатков срок исковой давности не прошел, при том, что стороны заключили договор не только лишь на одно устройство кровли, а также и на установку и обустройство сруба, то есть договор заключен в отношении сооружения и срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, то есть составляет 3 года. Между тем, с момента обнаружения недостатков, которые не были явными, не истек ни годичный, ни трехгодичный срок исковой давности.

Доводы ответчика о том, что отчет эксперта получен с нарушением закона обоснованными также признать нельзя, так как гражданское процессуальное законодательство устанавливает право сторон участвовать в экспертизе, но не обязанность эксперта извещать о её проведении. Кроме того, ответчику предоставлялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, по делу назначалось с этой целью предварительное судебное заседание, однако на него ответчик не явился и соответствующих ходатайств не заявил.

Ссылки ответчика на то, что договор не может быть заключен посредством аудиозаписей, не могут быть положены судом в основу вывода об отказе в иске, так как аудиозаписи судом во внимание приняты не в отдельности, а вкупе с иными доказательствами, которые друг с другом согласуются и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истец в судебном заседании пояснил об отсутствии обязательств по возведению кровли, основанием для отказа в иске также служить не могут, поскольку в судебном заседании истец пояснил о том, что такие обязательства отсутствовали вначале, однако впоследствии стороны договорились о возведении ответчиком кровли, что согласуется с представленными в дело эскизами и иными доказательствами.

Вместе с тем, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с третьим абзацем преамбулы, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Спорный договор заключен между физическими лицами, а потому на ФИО2 как на лице, обращающемся в суд с иском о защите прав потребителей и ссылающемся в обоснование своих доводов на то, что он является потребителем, лежала обязанность доказать, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым статьи 23 ГК РФ.

Однако такие доказательства ФИО2 не представил, а представленные им документы такими доказательствами не являются. 

Тот факт, что первоначально истцу был предложен для подписания договор с ООО «Персона», где ФИО3 поименован коммерческим директором, равно как и ссылки истца на имеющиеся в сети «Интернет» объявления, где ФИО3 поименован директором организаций не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым статьи 23 ГК РФ, так как из материалов дела не следует, что объявления в сети «Интернет» опубликованы ФИО3, а не кем-либо от его имени, само по себе поименование в договоре лица коммерческим директором не означает занятия предпринимательской деятельностью, директором данной организации фактически ФИО3 не является. Равным образом и тот факт, что ФИО3 в переговорах показывал себя специалистом, построившим много домов, также не свидетельствует о том, что дома строились именно как предпринимательская деятельность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что в спорных правоотношениях истец является потребителем. 

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку закон не предусматривает денежной компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору подряда, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о необходимости возложения ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта, заключение которого было принято судом в качестве доказательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 221613 рублей 80 копеек и расходы по оценке в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.