Дело № 2-2-28/2019 64RS0004-01-2018-003224-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора г. Балаково Андреева А.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО5,

представителя третьего лица администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО3, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, о возвращении земельного участка в распоряжение Балаковского муниципального района Саратовской области,

установил:

прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Балаковского муниципального района Саратовской области с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – КМСЗР администрации БМР), просил признать недействительным в силу ничтожности заключенный между КМСЗР администрации БМР и ФИО1 договор № 62 от 02.08.2016 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, прекратить право собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером *, обязать ФИО1 и ФИО3 возвратить в распоряжение Балаковского муниципального района Саратовской области земельный участок с кадастровым номером *.

В обоснование иска указано, что 02.08.2016 года по итогам состоявшегося 19.07.2016 года аукциона между КМСЗР администрации БМР и ФИО1 заключен договор № 62 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, площадью * кв.м. с разрешённым использованием – передвижное жильё. Указанный земельный участок находится в составе территориальной зоны * (рекреационная территория).

Согласно предоставленной информации из администрации БМР от 01.08.2018, рекреационные территории включают в себя городские парки, сады, скверы, бульвары, набережные, пригородные рекреационные парки, места кратковременного отдыха населения. Градостроительный регламент для данной зоны к основным видам разрешённого использования данного земельного участка относит передвижное жильё, коммунальное обслуживание, культурное развитие, развлечение, природно-познавательный туризм, общее пользование водными объектами.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, с разрешённым использованием – передвижное жильё, находящийся в составе территориальной зоны *, является земельным участком общего пользования и не подлежит приватизации. Договор № * купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц – права граждан пользоваться земельными участками общего пользования.

Кроме того, организатором проведения торгов в лице КМСЗР администрации БМР были нарушены требования градостроительного и земельного законодательства при утверждении аукционной документации по продаже земельного участка с кадастровым номером *. Вид разрешенного использования земельного участка, кадастровым номером *, не допускает возможности осуществления его застройки и возведения на нем объектов капитального строительства, в связи с чем аукционная документация (извещение о проведении аукциона) о продаже земельного участка должна была содержать сведения о невозможности использования его для строительства (без права капитального строительства). Вместе с тем, извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка кадастровым номером * (Лот №1), опубликованное в газете «Балаковские вести» от 28.04.2016 №17Д (3988) в качестве одного из условий, содержит сведения о параметрах разрешенного строительства объектов капитального строительства: коэффициент застройки 0,3. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается. Таким образом, устанавливая условиями аукциона, возможность осуществления застройки земельного участка, в нарушение основного вида его использования, не предусматривающего осуществления строительства на нем зданий, строений, сооружений, у организатора аукциона отсутствовали основания для принятия решения о его продажи в силу требований ст. 39.1 ЗК РФ.

В результате производства строительных работ ФИО1 произвел снос зелёных насаждений, которые располагались на земельном участке, произвел самовольное снятие плодородного слоя почвы, в связи с чем постановлением Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 12.01.2018 привлечён к административной ответственности по ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ.

В результате производства строительных работ ФИО1 произвел незаконное строительство гидротехнического сооружения-вертикальной железобетонной подпорной стенки с отсыпкой отходами строительноо производства, в связи с чем постановлением Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 12.01.2018 привлечён к административной ответственности по ст. 8.12 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

В результате производства строительных работ ФИО1 произвел незаконное размещение строительного мусора в границах прибрежной защитной полосы водного объекта и охранной зоны водного объекта, в связи с чем постановлением Управления Росприроднадзора по Саратовской области 12.01.2018 привлечён к административной ответственности по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, т.е. использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В результате производства строительных работ ФИО1 произвел незаконное повреждение прибрежной защитной полосы водного объекта р. Волга вследствие вывоза песка с данной территории, начал проводить дноуглубительные работы без использования сооружений, обеспечивающих организованный сбор и очистку поверхностного стока, в связи с чем постановлением Управления Росприроднадзора по Саратовской области 12.01.2018 года привлечён к административной ответственности по ст. 8.45 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Следовательно, действия КМСЗР администрации БМР по продаже в частную собственность земельного участка с кадастровым номером * привели к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, нарушению прав граждан свободно пользоваться объектов рекреационного назначения общего пользования которым является данный земельный участок, нарушению прав граждан свободно пользоваться водным объектом р. Волга.

Кроме этого, действия КМСЗР администрации БМР по продаже в частную собственность земельного участка с кадастровым номером * привели к нарушению п.3.5.4 и п. 4.1 Решения Совета МО г. Балаково № 116 от 25.09.2009 года «Об утверждении Положения о создании, развития и сохранности зелёных насаждений зелёного фонда МО г. Балаково», т.е. к полному повреждению озеленённой территории специального назначения МО г. Балаково.

После регистрации своего права собственности на спорный земельный участок ФИО1 01.10.2017 года продал долю в праве собственности на указанный земельный участок ФИО3 Договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером * от 01.10.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, является недействительной сделкой, поскольку отсутствовали правовые основания для возникновения у ФИО1 права собственности на данный земельный участок, так как в силу статьи 167 ГК РФ ФИО1 не является законным приобретателем земельного участка. В связи с тем, что статьёй 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 85 ЗК РФ установлен прямой запрет по отчуждению земельных участков в составе земель общего пользования, следовательно все сделки с земельным участком с кадастровым номером * совершены с грубым нарушением ограничений, установленных федеральным законом в части осуществления прав владения, пользования и распоряжения таким имуществом, нарушает права и законные интересы других лиц в части свободного пользования гражданами земельными участками общего пользования. Учитывая последовательность событий, связанных с отчуждением земельного участка ФИО1 и ФИО3, можно сделать вывод о недобросовестности перечисленных выше приобретателей. Ответчик ФИО3, был осведомлён о том, что ФИО1 приобретал вышеуказанный земельный участок, т.к. его родной брат * участвовал в торгах по его отчуждению, что подтверждается протоколом проведения торгов от 19.07.2016 года, в связи с чем ему были известны все обстоятельства приобретения имущества продавцом по сделке. На сайте «публичная кадастровая карта», на официальном сайте администрации БМР, где находятся Генеральный план МО г. Балаково и Правила, землепользования и застройки МО г. Балаково, размещены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером * находится в составе территориальной зоны * (рекреационная территория), следовательно ФИО3 полностью владел данной информацией.

В судебном заседании прокурор Андреев А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчику не было известно о каких-либо ограничениях в обороте земельного участка. ФИО3 является добросовестным приобретателем, поэтому земельный участок не может быть у него истребован.

В судебном заседании представитель ответчика КМСЗР администрации БМР – ФИО5, представитель третьего лица администрации БМР – ФИО6 согласились с предъявленными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Нижне-Волжское бассейное водное управление о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с п. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2016 года, по итогам состоявшегося 19 июля 2016 года аукциона, между КМСЗР администрации БМР и ФИО1 заключен договор № 62 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, площадью * кв.м. с разрешённым использованием – передвижное жильё. Указанный земельный участок находится в составе территориальной зоны * (рекреационная территория).

По сообщению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 20.03.2019 № 2068 по состоянию на 20.03.2019 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зонах с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ): * – часть водоохранной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, * – часть прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища, на территории Саратовской области. Сведения об указанных ЗОУИТ внесены в ЕГРН в 2014 году в границах, установленных в местной системе координат *. Также в ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *, внесены в ЕГРН 02.03.2016, содержатся в системе координат *.

Сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, содержатся в государственном водном реестре (ч. 1 ст. 31 ВК РФ). В государственный водный реестр включаются документированные сведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях; о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования; о местоположении береговой линии (границы водного объекта). Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 31 ВК РФ).

В сообщении Нижневолжского бассейнового водного управления № 369 от 15.03.2019 в виде копии карты (плана) зоны с особыми условиями использования территории (район судоходного канала г. Балаково) - части водоохранной зоны Волгоградского водохранилища, указана граница водоохранной зоны Волгоградского водохранилища и береговая линия Волгоградского водохранилища районе судоходного канала г. Балаково. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 19 (178) от 29 марта 2019 года в границах земельного участка с кадастровым номером * имеются объекты общего пользования, а именно часть водного объекта (часть Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области), часть береговой полосы Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области. Площадь земельного участка с кадастровым номером *, находящаяся в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища, т.е. на территории общего пользования, с запада составляет 1469,22 кв.м. В границах кадастрового квартала *, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером *, красных линий застройки не установлено. Земельный участок с кадастровым номером * находится в зоне * – зоне с особыми условиями использования – часть водоохранной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, а также в зоне * – зоне с особыми условиями использования – часть прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области. Часть земельного участка с кадастровым номером * по западной стороне находится за границами береговой линии, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в сторону Волгоградского водохранилища. Также часть земельного участка с кадастровым номером * по западной стороне находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища, т.е. на территории общего пользования, что создает препятствия для прохода и проезда к водному объекту общего пользования. Вдоль восточной, южной и юго-западной границ земельного участка с кадастровым номером *, обращенных в сторону судоходного канала, расположены элементы, выполненные из природного камня, верхняя часть которых выступает из-под снега, которые на отдельных участках выходят за границы земельного участка на территорию земельного участка с кадастровым номером *** на расстояние до 1,8 м.

Производство данной экспертизы было поручено *, которые имеют высшее образование, стаж экспертной работы с 2007 года и с 2014 года. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлено суду в письменной форме. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Исходя из законодательного определения береговой полосы как полосы земли вдоль водного объекта, предназначенной для общего пользования, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок препятствуют свободному доступу граждан к береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что расстояние от границы спорного земельного участка до уреза воды составляет более 20 метров, а также представленные в подтверждение этого довода фотоснимки, судом отвергаются, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища – по нормальному подпорному уровню воды.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что зарегистрированная граница береговой полосы Волгоградского водохранилища может отличаться от её фактического местоположения, судом отвергаются, поскольку юридическое значение имеют только зарегистрированные в установленном порядке сведения об объектах и характеристиках недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку при совершении 02.08.2016 между КМСЗР администрации БМР и ФИО1 сделки купли-продажи земельного участка был нарушен явно выраженный запрет, установленный п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации и были нарушены права неопределенного круга лиц на доступ к водоёму и землям общего пользования, данная сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет без определения границ водного объекта и береговой полосы, сделка является ничтожной в отношении всего земельного участка.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами реституции земельный участок кадастровым номером * подлежит возвращению в распоряжение муниципального образования с прекращением права собственности ФИО1 на 1/4 долю участка.

01.10.2017 года ответчик ФИО1 продал 3/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером * ответчику ФИО3

Поскольку 3/4 доля в праве собственности на земельный участок кадастровым номером * на дату разрешения спора принадлежит ФИО3, то вопрос о возможности применения реституции всего участка может быть решен только после решения вопроса о возможности виндикации 3/4 доли земельного участка из владения собственника ФИО3

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, приходит к выводу о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем 3/4 доли спорного земельного участка по договору от 01 октября 2017 года, поскольку на момент приобретения им доли в праве на участок по границе земельного участка ФИО1 уже возводилась подпорная стенка, что следует из акта осмотра от 23.11.2018. Из дополнительно представленных стороной ответчика в судебном заседании фотоснимков подпорной стенки следует, что она расположена в непосредственной близости от кромки воды Волгоградского водохранилища. Поверхность участка территории, расположенной между кромкой воды и подпорной стенкой, представляет собой песчаный грунт, лишённый какой-либо растительности, что может свидетельствовать о затапливаемости этой территории водоёмом общего пользования.

Приведенные обстоятельства у любого участника гражданского оборота должны были вызвать сомнения в правомерности владения продавца земельного участка ФИО1, поскольку земельный участок может нарушать границу земель общего пользования (береговой полосы водного объекта). 

Поэтому исковые требования прокурора о виндикации у ФИО3 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером * подлежат удовлетворению с прекращением права собственности ФИО3 на 3/4 доли спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом по настоящему гражданскому делу понесены расходы на проведение экспертизы за счёт средств федерального бюджета в размере 40000 рублей. Распорядителем данных бюджетных средств является Управление Судебного департамента в Саратовской области. Ответчики ФИО1, ФИО3, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не освобождены от уплаты судебных расходов, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с них в равных долях в федеральный бюджет в лице Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ФИО1 договор № 62 от 02 августа 2016 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * с разрешённым использованием – передвижное жильё.

Прекратить право собственности ФИО3 на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *., прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

Обязать ФИО3 и ФИО1 возвратить в распоряжение Балаковского муниципального района Саратовской области земельный участок с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3, комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в федеральный бюджет расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья