Дело № 2-270/2025 

УИД: 33RS0002-01-2024-006344-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Лесун Н.Г., 

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

прокурора Пушкина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО4, обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращался домой с прогулки мимо дома ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>. В это время с территории указанного частного дома, ворота которого по неизвестным причинам были открыты, выбежала собака породы алабай, принадлежащая ответчику, и набросилась на ее сына со спины, а также протащила сына по асфальту. В результате нападения собаки ее сыну причинены телесные повреждения: глубокий укус в области правой части спины, а также открытая рана на правом коленном суставе. В связи с полученными травмами, ее сына увезли в лечебное учреждение. От причиненных травм ее сын был вынужден проходить курс лечения, что подтверждается медицинскими документами. Общая стоимость приобретенных лекарств составила 854 рубля. Кроме этого, в результате нападения собаки, причинен материальный ущерб (порваны футболка, шорты, сумка) на общую сумму 1 000 рублей. От действий собаки, принадлежащей ответчику, ее сын перенес сильную боль, стресс и был очень напуган. Противоправными действиями ответчика, выразившимися в непринятии мер по контролю над своим имуществом – собакой, ее сыну причинены физические и нравственные страдания. Размер возмещения морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что после произошедшего ее сын проходил лечение, ему проводилась обработка ран, вакцинация, он наблюдался по месту жительства, также сын был освобожден в школе от занятий по физкультуре. До настоящего времени он испытывает страх перед собаками. Ответчик для себя каких-либо выводов не делает, так как имеются случаи и с пострадавшими, от укусов ее собаки. 

Несовершеннолетний ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в отношении возмещения материального вреда в размере 1 000 руб. и затрат на лекарственные средства в размере 854 руб. Вину в причинении вреда несовершеннолетнему от укуса собаки не отрицала. Возражала против размера компенсации морального вреда, считая его завышенным и чрезмерным. Полагала, что разумным и справедливым является сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Представитель третьего лица Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав, участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением об Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области, постановлением Департамента ветеринарии Владимирской области от 10.11.2022 №101 утвержден Перечень дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Владимирской области, согласно приложению.

Согласно п. 2.3.Дополнительных требований владельцы животных обязаны принимать необходимые меры для предотвращения поведения животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, их имущество, а также, жизнь и здоровье других животных.

Согласно п.3.5 Дополнительных требований при обращении с животными запрещается допускать безнадзорный выгул домашних животных.

Согласно п.4.3 Дополнительных требований содержание собак на территории частных домовладений осуществляется на привязи или в вольере, позволяющих обеспечить безопасность жизни или здоровья граждан.

Допускается нахождение собаки на территории частных домовладений без привязи и вне вольера исключительно в случаях, если приняты меры, не допускающие самостоятельного выхода собаки за территорию частного домовладения. При входе на территорию частных домовладений должна быть предупреждающая надпись о наличии собаки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ###, выданным отделом ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергся нападению собаки породы алабай, принадлежащей ответчику ФИО3 В результате этого несовершеннолетнему ФИО4 причинен вред здоровью.

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращался домой с прогулки мимо дома ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>. В это время с территории указанного частного дома, ворота которого по неизвестным причинам были открыты, выбежала собака породы алабай, принадлежащая ответчику, и набросилась на ее сына со спины, а также протащила сына по асфальту. 

Указанные обстоятельств подтверждаются материалами проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п.17 ст. 5 Закона Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Так из данного постановления следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30, являясь владельцем собаки породы «Алабай» допустила ее безнадзорный выгул по адресу: 

<

...> 

<

...>, в результате которого собака причинила ущерб здоровью – укушенные раны несовершеннолетнему ФИО4

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 был доставлен в ГБУЗ ВО «ОДКБ». В ходе осмотра, у несовершеннолетнего зафиксированы раны от укусов в области туловища по задней поверхности справа, ссадина области правого коленного сустава, поставлен диагноз: укус, нанесенный собакой, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94). 

Несовершеннолетнему ФИО4 в ГБУЗ ВО «ОДКБ» оказана медицинская помощь: проведены ПХО ран, сделана вакцина от бешенства. Также даны рекомендации: обработка ран, продолжить делать вакцину по схеме, рекомендовано наблюдение по месту жительства, дано освобождение от занятий по физкультуре на период с сентября по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений истца ФИО1 (матери несовершеннолетнего) следует, что в связи с полученными травмами и необходимостью лечения были понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов: бинтов, левомеколевой мази, повязок, глицина, что подтверждается медицинскими документами. Общая стоимость приобретенных лекарств составила 854 рубля. Кроме этого, в результате нападения собаки, был причинен материальный ущерб (у сына порваны футболка, шорты, сумка) на общую сумму 1 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 вину в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО4 от укуса собаки не отрицала. Требования о взыскании материального ущерба и его размер в общей сумме 1 854 руб. (1000 руб.+854 руб.) не оспаривала. Исковые требования в данной части признала.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что факт укуса несовершеннолетнему ФИО4 собакой, принадлежащей ответчику ФИО3, нашел свое подтверждение. Сумма материального ущерба в размере 1 854 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 подвергся нападению собаки, принадлежащей ответчику ФИО3 В результате нападения собаки истцу причинен вред здоровью, что подтверждено документально.

Как пояснила в судебном заседании законный представитель истца ФИО1 после нападения собаки ее несовершеннолетний сын ФИО4 был вынужден проходить курс лечения, испытывал большие неудобства в связи с повреждением здоровья (на два месяца был освобожден в школе от занятий физкультурой), в результате полученных травм из-за случившегося ее сын перенес боль, стресс, и до настоящего времени испытывает сильный испуг перед собаками.

Учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, малолетнему причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст (9 лет), характер повреждений (л.д. 17), причинения ребенку физической боли, а также нравственных страданий от причиненного укуса, необходимость лечения (перевязки, вакцинация), отсутствие возможности в течении двух месяцев полноценного обучения в школе, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер заработной платы со слов ответчика составляет 21 000 руб.), отсутствие у ответчика иждивенцев, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в заявленном размере, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице его законного представителя ФИО1 в сумме 50 000 рублей.

Суд полагает данную сумму адекватной перенесенным физическим и нравственным страданиям несовершеннолетнего ребенка применительно к вышеизложенным обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях несовершеннолетнего неосторожности или умысла, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявленным требованиям имущественного (1 854 руб.) и неимущественного характера (50 000 руб.) размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 7 000 руб.

В связи с тем, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, однако произвел ее оплату при подаче иска в сумме 3 000 руб. (л.д.7), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ### ###) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении ### ###), в лице законного представителя ФИО1 (паспорт ### ###) сумму материального ущерба в размере 1 854 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун