Дело № 2-1360/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре Ишмухаметовой И.В., 

с участием истца ФИО2, представителя истца,

представителя ответчика ФИО1 ФИО4, 

третьих лиц — ФИО9, представителя Первого батальона полиции Управления вневедомственной охраны по 

<

адрес> — филиала ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о признании ФИО5 виновным в ДТП, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о признании ФИО5 виновным в ДТП, произошедшем 13.01.2015г., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в сумме 62 808 руб., причиненного ДТП, а также взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 123 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 000 руб. и расходов по оценке автомобиля в размере 9 350 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 13.01.2015г. на пересечении улиц Аксакова и Чернышевского в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО9, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № собственником которого является ФИО2, и ФИО1, управлявшим автомобилем полиции марки 

<

данные изъяты> гос.номер № Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от 05.03.2015г. было установлено, что ФИО9 при совершении ДТП в действиях состав административного правонарушения отсутствовал, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 13.01.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменено. На основании изложенного, в исковом заявлении ФИО2 просила суд признать ФИО5 виновным в ДТП, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 62 808 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 123 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 000 руб. и расходы по оценке автомобиля в размере 9 350 руб. 

В судебном заседании ФИО2, и ее представитель по устному заявлению, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности №-н/03-2018-3-765 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи их необоснованностью. В обоснование указала, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2018г. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от 13.01.2015г. и решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 05.03.2015г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать на том основании, что истицей пропущен срок исковой давности, а также в связи с тем, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отказом истицы от предоставления пострадавшего автомобиля для осмотра и определения страховщиком оценки размера ущерба, полученного в результате ДТП, злоупотребления истицей правом. 

Третье лицо ФИО9 исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица — Первого батальона полиции Управления вневедомственной охраны по 

<

адрес> — филиала ФГКУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ, в удовлетворении исковых требований просила отказать за необоснованностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

13.01.2015г. на пересечении улиц Аксакова и Чернышевского в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО9, управлявшей автомобилем марки Лифан 

<

данные изъяты>.номер №, собственником которого является ФИО2, и ФИО1, управлявшим автомобилем полиции марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 13.01.2015г. ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 05.03.2015г. было установлено, что в действиях ФИО9 отсутствовал состав административного правонарушения и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 13.01.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. было отменено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2018г. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от 13.01.2015г. и решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 05.03.2015г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением было также установлено, что «с выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат исследованным материалам дела и видеозаписи». «...ФИО9 перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части при наличии слева трамвайных путей, находящихся на одном уровне с проезжей частью, а совершила маневр поворота налево, находясь значительно правее крайнего левого положения, в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ», что подтверждается «как материалами дела, так и показаниями ФИО1, свидетеля ФИО7». «Каких-либо данных, что ФИО9 заняв крайнее левое положение, то есть, выполнив маневр поворота с трамвайных путей, могла создать помехи трамваю, ни видеозапись, ни материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ФИО9, ей не было вменено нарушение п.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальными звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в связи с чем, и выводы судьи об отсутствии преимущества у автомобиля под управлением ФИО1, в том числе отсутствие на автомобиле специального звукового сигнала, являются не обоснованными, и на виновность ФИО9 не влияют».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд обязан принять ко вниманию обстоятельства, установленные решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2018г., а решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 05.03.2015г., на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, для суда правового значения не имеет.

Видеозаписи ДТП, представленные суду сторонами и ранее изученные Верховным Судом Республики Башкортостан, новых сведений об обстоятельствах ДТП не содержат. Иных доказательств по делу сторонами не представлено, судом не добыто. 

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы истицы, ее представителя и третьего лица — ФИО9 о нахождении ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения и о его виновности повторного ДТП на том же месте и в то же время, для суда также не имеют значения, так как они ничем не подтверждены и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомит потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества ли его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из документов, представленных суду ПАО СК «Росгосстрах», следует, что страховщиком неоднократно предлагалось ФИО2 предоставить для осмотра пострадавший автомобиль, но она от осмотра уклонялась. Каких-либо доказательств о частичной выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП, истцом суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о признании ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.01.2015г., и взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.А.Харламов