УИД: 91RS0019-01-2025-000730-09 Дело № 1-239/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дыбовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Матвеевым Н.С., Влиляевой С.Д., помощником судьи Умновой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Мазур И.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

потерпевшего ФИО11, участвующего в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи на базе 5 гарнизонного военного суда,

переводчика ФИО12,

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Рублева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, Республики Крым, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД, а именно не имел право управление транспортными средствами, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении своего движения, нарушил п. 10.1, а именно при появлении опасности для движении которую водитель был в состоянии обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, который двигался по полосе движения у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, не применил меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил на него наезд. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5, нарушил п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, а именно: оставил место его совершения.

Своими действиями водитель ФИО5, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с контузиаонно-геморрагическими очагами в левой височной, лобной долях, эпидуральльное кровоизлияние в правой височной области, пневмоцефалия (воздух в полости черепа), линейные переломы правой теменной кости с переходом на височную кость, большое крыло клиновидной кости, закрытый перелом дуги правой скуловой кости без смещения костных отломков, закрытые переломы стенок верхнечелюстной пазухи, орбиты справа, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи, ушибы мягких тканей правой теменной области, параорбитальная гематома справа, ссадины правой ушной раковины.

Данные повреждения согласно заключения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, данных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он управлял автомобилем марки «Газ-33023 ПБ» г.р.з. 

<

***>, при этом водительское удостоверение у него отсутствовало, поскольку он его никогда не получал. 

Двигаясь по 

<

адрес> со стороны ул. 60 лет СССР в направлении 

<

адрес>, по двух полосной дороге и благоприятных условиях со скорость около 50 км/ч, он увидел человека, который шел у правого края проезжей части, по направлению движения к нему спиной. Далее по мере приближения его автомобиля к нему, пешеход вышел на проезжую часть. В связи с тем, что во встречном направлении движения ехал автомобиль, он не смог выехать на полосу встречного движения, не успел среагировать, в связи с чем произошел наезд на пешехода. Далее после наезда он остановился, однако не выходил из автомобиля, затем он испугался, уехал в конец 

<

адрес>, где стояли сотрудники ГИБДД, которые его остановили для проверки документов. По требованию сотрудников он остановился. Он добровольно, по собственной инициативе признался в совершении ДТП, после чего он совместно с сотрудниками ГИБДД проследовал на место ДТП. По приезду на место ДТП пострадавшего уже не было на месте происшествия. Затем они поехали в отдел полиции, оформили документы, после чего сотрудники сообщили, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, телефона последнего у него не было, связаться с ним не смог, после возбуждения уголовного дела через следователя связался с потерпевшим, принес извинения и перевел 20 000 рублей. 

ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснил суду, что осознает противоправность своих действий, раскаивается в содеянном, просил суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме признательных показаний вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, с участием переводчика, ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел с магазина в 

<

адрес>, двигался по проезжей части ближе к правому краю, по ходу движения транспорта, так как тротуара не было. В какой-то момент он почувствовал удар, потерял сознание, пришел в себя спустя трое суток в больнице. Со слов врачей ему известно, что его сбила машина, доставили в больницу его товарищи, подсудимый принес извинения, которые потерпевший не принимает, а также перевел 20 000 рублей, однако, данной суммы ему недостаточно, но, на строгом наказании не настаивал. 

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места ДТП, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>. (л.д. 15-22).

Как следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Газ-33023 ПБ» регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.п. 2.1, 2.1.1, а именно не имел право управление транспортными средствами, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который двигался у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель оставил место его совершения. (л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «Газ-33023 ПБ» регистрационный знак 

<

***> в ходе осмотра, которого установлены повреждения механического характера, характерные для ДТП. Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение собственнику ФИО13 под сохранную расписку. (л.д. 53-67). 

Из протоколов дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведены повторные осмотры места ДТП, в ходе которых был установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, а также установлена видимость пешехода на проезжей части с рабочего места водителя. (л.д. 75-82, л.д. 103-110). 

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО14, причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с контузиаонно-геморрагическими очагами в левой височной, лобной долях, эпидуральльное кровоизлияние в правой височной области, пневмоцефалия (воздух в полости черепа), линейные переломы правой теменной кости с переходом на височную кость, большое крыло клиновидной кости, закрытый перелом дуги правой скуловой кости без смещения костных отломков, закрытые переломы стенок верхнечелюстной пазухи, орбиты справа, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи, ушибы мягких тканей правой теменной области, параорбитальная гематома справа, ссадины правой ушной раковины.

Данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 45-51). 

Из выводов заключения ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ-33023 ПБ» регистрационный знак 

<

***>, ФИО5, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать, в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п.2.1 ПДД РФ: Водитель механического транспортного средства обязан.

- п. 2.1.1 ПДД РФ: Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

- п. 2.5. ПДД РФ: При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности

- п.2.6 ПДД РФ: Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

Принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию.

• В экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительское удостоверение и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

• Освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектами дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящихся к происшествию и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

• Записать фамилии, адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля марки «ГАЗ-33023 ПБ» ФИО5, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, при своевременном применении мер к снижению скорости движения, то есть при выполнении требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля марки «ГАЗ-33023 ПБ» ФИО5, несоответствующие в условиях места происшествия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находиться в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 94-99).

Судом также исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО5 и иные доказательства по делу, приведение которых в приговоре суд считает излишним.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО5 в содеянном признает доказанной.

Все исследуемые судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления. 

Факт управления ФИО5 технически исправным автомобилем «ГАЗ – 33023 ПБ» регистрационный знак 

<

***>, нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду на пешехода ФИО14, достоверно установлен в ходе судебного следствия и подсудимым не оспаривается. Между нарушением водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, причинение тяжкого вреда здоровью человека, имеется причинно-следственная связь.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, данных в ходе судебного заседания, которые суд кладет в основу приговора, не усматривается. Его показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами по делу.

О том, что в действиях водителя ФИО5 имели место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, заключением эксперта.

Наличие у ФИО5 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО14 установлена заключением эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки «ГАЗ-33023 ПБ», должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «ГАЗ-33023 ПБ», усматриваются несоответствия данным требованиям Правил дорожного движения РФ. 

Вред здоровью потерпевшего установлен заключением экспертов ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. 

Таким образом, суд делает вывод о доказанности вины ФИО5 в том, что не соблюдение им п. 10.1 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровья потерпевшего ФИО14

Оснований сомневаться в заключениях автотехнической экспертизы, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется. Экспертизы были назначены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, права ФИО5 и права потерпевшего при их назначении и проведении, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, были соблюдены. Заключение эксперта автотехнической экспертизы содержит описание проведенных исследований и выводы касающиеся технических вопросов, они в достаточной степени аргументированы, и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, в материалах дела не содержится. Экспертиза выполнена профессиональным экспертом-автотехником, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы базировались на тщательном исследовании всех материалов дела, исходные данные, принимаемые при расчетах, соответствовали действительности. Экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что допущенные подсудимым ФИО5 нарушения Правил дорожного движения, указанные в приговоре, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – по неосторожности тяжкого вреда здоровья потерпевшего ФИО14, и свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Водитель ФИО5 обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать погодные условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом выбранная водителем скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Отсутствие контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил не сводится исключительно к контролю за рычагами управления автомобилем. Данный контроль заключается в том, чтобы водитель в процессе управления источником повышенной опасности прилагал максимальные усилия для своевременного и эффективного выполнения всех предписаний ПДД РФ. 

Наличие квалифицирующих признаков: п. «б» сопряжено с оставлением места его совершения, а также п. «в» совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, нашли свое подтверждение, поскольку ФИО15 никогда не получал водительское удостоверение, следовательно не имел права управления транспортным средством, а также после совершенного наезда на пешехода, оставил место совершения ДТП.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО5 является гражданином РФ (л.д. 162-163), характеризуется положительно (л.д. 172), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 168,), не судим (л.д. 169, 170), является ветераном боевых действий (л.д. 164), холост, трудоустроен неофициально, оказывает помощь матери, на его иждивении находится престарелая бабушка, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО5 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он самостоятельно сообщил о совершенном ДТП сотрудникам ГИБДД, учитывая, что преступление было совершено в условиях неочевидности, потерпевший не видел момент ДТП, суд считает, что ФИО5 органам следствия сообщена информация, которой они не владели, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившееся в компенсации морального вреда в размере 20 000 рулей, что подтверждено потерпевшим, наличие устойчивых социальных связей, а также нахождение на иждивении бабушки преклонного возраста, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, а также совершение им впервые преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, и, считает, что исправление ФИО5, который искренне раскаялась, заверяет суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, а также учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его поведение, участие в СВО, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условно. 

Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление совершено в области безопасности дорожного движения и вследствие грубого нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Назначение более мягкого наказания за инкриминируемое преступление, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на ФИО5 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Газ-33023 ПБ» регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО13 (л.д. 68-69) – оставить по принадлежности ФИО13 как законному владельцу, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Дыбова