Дело № 2-1675 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», далее «банк», обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании долга по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2017г. в сумме 3796980,95 рублей, в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 2654163 рубля, просроченная задолженность по основному долгу- 541670 рублей, просроченная задолженность по процентам- 433460, 92 рубля, текущая задолженность по процентам- 33096,56 рублей, неустойка- 134590, 46 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 27185 рублей, указав, что 06.03.2017 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 3250000 рублей, на потребительские цели, под 18 % годовых на 60 месяцев. В случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности.

Ответчик ФИО1 не выполняла своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по процентам и оплате задолженности, на ДД.ММ.ГГГГг. сумма непогашенного долга по кредиту составляет 3796980,95 рублей, в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 2654163 рубля, просроченная задолженность по основному долгу- 541670 рублей, просроченная задолженность по процентам- 433460, 92 рубля, текущая задолженность по процентам- 33096,56 рублей, неустойка- 134590, 46 рублей.

Представитель истца Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчица извещалась надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 42), но злоупотребила своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 06.03.2017г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3250000 рублей, на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора, а именно возвратить кредит через 60 месяцев, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д. 11). В п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - штрафная неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности (л.д. 13). 

Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В суде установлено, что заемщик ФИО1 допустила нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, не производит оплаты кредита и процентов, что подтверждается сведениями из расчета задолженности (л.д. 7-8). 

В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 26).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 3796980,95 рублей, в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 2654163 рубля, просроченная задолженность по основному долгу- 541670 рублей, просроченная задолженность по процентам- 433460, 92 рубля, текущая задолженность по процентам- 33096,56 рублей, неустойка- 134590, 46 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д. 7-8). 

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчицей расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 7-8).

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2017г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме в сумме 3796980,95 рублей, в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 2654163 рубля, просроченная задолженность по основному долгу- 541670 рублей, просроченная задолженность по процентам- 433460, 92 рубля, текущая задолженность по процентам- 33096,56 рублей, неустойка- 134590, 46 рублей.

Требования Банка в части взыскания с ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы процентов за пользование суммой кредита в размере 18% годовых, неустойки (пени) по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической оплаты задолженности, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию. Истец не лишен возможности заявить основанные на договоре требования к ответчику с указанием конкретных денежных сумм.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Банком «СИБЭС» была уплачена государственная пошлина в размере 27185 рублей, согласно заявленной цене иска в размере 711204 рублей 63 копеек (л.д. 7). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество), в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по госпошлине в сумме 27184,90 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 копеек, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3796 980 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 184 рубля 90 копеек, а всего взыскать сумму 3824 165 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы процентов за пользование суммой кредита в размере 18% годовых, неустойки (пени) по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 копеек, Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» июля 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина