Председательствующий Простов К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-433/2024

14 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Плаксине Е.А., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А., осужденного ФИО1, защитников Хабаевой Ф.О. и Деминой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хабаевой Ф.О. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, призванный на военную службу по мобилизации с сентября 2022 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, к штрафу в размере 60000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступление осужденного ФИО1, защитников Хабаевой Ф.О. и Деминой Н.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

13 октября 2023 г. ФИО1 в поликлинике Федерального государственного казенного учреждения «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, расположенной в 

<

адрес>, действуя по предварительной договоренности с работником данного медицинского учреждения (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) лично передал последнему денежные средства в размере 55 000 руб. за содействие в прохождении им военно-врачебной комиссии и положительном решении вопроса о предоставлении ему освобождения от исполнения обязанностей военной службы. 

В апелляционной жалобе защитник Хабаева, не оспаривая правильности юридической квалификации содеянного, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В обоснование автор апелляционной жалобы, приводя собственный анализ положений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что при наличии всех предусмотренных ст. 762 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд необоснованно постановил обвинительный приговор. При этом, по мнению защитника, к иным основаниям освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также следует отнести положительные характеристики его личности, наличие на иждивении детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника Хабаевой не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания свидетелей М., Р. Б., Т., протоколы следственных действий, иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством, а также учтено в качестве таковых признание им своей вины, а также участие в специальной военной операции, в ходе которой он получил ранение. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При этом судом обоснованно на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом его задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 29 по 30 ноября 2023 г.

С учетом фактических обстоятельств, мотива и цели совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, в связи с чем смягчению не подлежит.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями для этого, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, а также достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Что касается иных приведенных защитником оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, таких как положительные характеристики личности, наличие на иждивении детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, то данные обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания, при этом к основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, данные обстоятельства не относятся. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Хабаевой, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хабаевой – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.Н. Кривцов