Дело № 2-1-7363\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Дулишкович Е.В. 

при секретаре Гончар И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания ЭРГО Жизнь», АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЭРГО Жизнь», АО «ЮниКредитБанк», просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания ЭРГО Жизнь» страховую премию за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора в сумме 72 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295,66 руб., с АО «ЮниКредитБанк» - излишне уплаченную сумму процентов в размере 5465,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100,97 руб., с двух ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора 27 апреля 2018г. истцу была навязана услуга страхования, с включением размера страховой премии в сумму кредита, правила страхования при заключении договора не выданы, ссылаясь на досрочное погашение кредита 31 мая 2018г., истец настаивал на прекращении договора страхования.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, обосновав.

Ответчик ООО «Страховая компания ЭРГО Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещен, письменные возражения не представил.

Ответчик АО «ЮниКредитБанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве требования не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2018 года между истцом и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 753 000 руб., сроком возврата кредита – 11 апреля 2022 года по 12,90 % годовых. Согласно условий кредитного договора (л.д. 10) в нем содержались следующие условия страхования жизни и здоровья: срок страхования равен сроку кредита, страховая сумма – не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита на весь срок кредита, страховые риски – смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине, оплата по договору страхования производится за весь срок кредита. При этом, размер кредитования 680712 руб. и 72 288 руб. оплата страховой премии по договору страхования от 25 апреля 2018г., итого, 753000 руб.

25 апреля 2018 года между истцом и ООО «Страховая компания ЭРГО Жизнь» заключен договор страхования по программе пакет «Лайт» (л.д.25-26), предметом которого является страхование жизни и здоровья истца (смерть, первичное установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни). В разделе 3 договора указано, что страховая сумма равна сумме кредита, начиная со второго дня действия договора страхования, страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по индивидуальным условиям договора потребительского кредита на день наступления страхового случая, но не страховой суммы на дату заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования. Разделом 5 договора определен срок действия договора: с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до даты, указанной в индивидуальных условиях как дата полного погашения кредита. 

Страховая премия перечислена страховщику банком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора (п.19), что сторонами не оспаривается.

Согласно справке банка от 10 июля 2018г. обязательства истца по кредитному договору исполнены.

04 июня 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии (л.д.15), на что ему было отказано 06 июня 2018г.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Так, доводы истца о том, что он был вынужден заключить договор страхования при заключении кредитного договора, суд отвергает, учитывая следующее:

-в кредитном договоре (индивидуальные условия) имеются сведения, что заемщик ознакомлен с альтернативным вариантом кредитования без обязательно страхования жизни и здоровья ( 16,9% годовых вместо12,9%), данные условия подписаны истцом.

- в заявлении о предоставлении кредита истцом указано на желание заключить договор страхования, в любой страховой компании, и что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита ( п. 7), указанное заявление подписано истцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац второй пункта 3).

Как следует из договора страхования, он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, от 28 февраля 2018г. №02\18 ООО «Страховая компания ЭРГО Жизнь» (далее Правила). Раздел 4 Правил по страховой сумме повторяет раздел по страховой сумме договора страхования, заключенного с истцом. 

Согласно п.6.13,п.6.14 Правил при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором. Возврат страховой премии в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным п.п.а-б п. 6.12 Правил (истечение срока действия, исполнение страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме) не осуществляется. 

Анализируя условия договора в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ними погашение кредита прекращает существование страхового риска по договору страхования, страховая сумма по договору страхования равна сумме кредита на день наступления страхового случая, что в свою очередь в силу договора и в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет расторгнуть договор страхования. При этом, п.3 договора страхования и п. 4.2 Правил в части его действия, противоречит п. 5 договора в части того, что срок действия договора страхования равен дате полного погашения кредита. Таким образом, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически производиться не будет.

Указанное в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать возмещения причиненных убытков в виде части страховой премии, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого договор страхования действовал. Из материалов дела следует, что страховая сумма составляла 72288 руб., договор страхования действовал 33 дня, следовательно, сумма возврата равна 722800- (72288:1440х33)=72288- 1656,60= 70631,40руб. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании части уплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого договор страхования действовал, в размере 70631,40 руб. со страховщика. 

В части требований к АО «ЮниКредитБанк» суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска, так как, договор страховая заключен истцом добровольно, с его согласия страховая сумма включена в размер кредитной задолженности, что повлекло обоснованное начисление процентов по кредиту со стороны банка на указанную сумму. Доводы истца о том, что при заключении договора ему не были выданы Правила страхования, не предоставлена соответствующая информация по договору страхования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются подписью истца в заявлении ( п.9, л.д. 16) об ознакомлении с Правилами и получением их теста. 

Требования истца к страховой компании о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения прав истца как потребителя услуг. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости. Суд полагает, что не подлежит взысканию со страховой компании размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, поскольку в досудебной порядке с претензией истец к страховой компании не обращался.

Согласно ст. 395 ГК РФ с 04 июня по 31 августа 2018г. суд взыскивает со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами (невозвращенной по заявлению истца частью страховой премии) из расчета 70631,40х89днейх7,25%\3600= 1 266 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления). 

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы, его участие в судебном заседании в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца со страховой компании в размере 19000 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям 97,7%) соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 70 631 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1266 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 356 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд. 

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года

Судья: Е.В.Дулишкович