П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 17 декабря 2019 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Вихревой Е.В., с участием государственного обвинителя Головачева Р.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рукосуевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 августа 2019 г. около 21 час. 00 мин. местного времени ФИО1, находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. Чуна, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к Б.Р.Г. и попросил воспользоваться принадлежащим ей мобильным телефоном. Получив от Б.Р.Г. мобильный телефон марки «Lenovo» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ВымпелКом» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», ФИО1 установил, что на счете № принадлежащем Б.Р.Г., открытом в Иркутском отделении № ПАО «Сбербанк России», имеются денежные средства, в результате чего у него возник внезапный преступный умысел на совершение ряда тайных хищений денежных средств с банковского счета. 

С целью реализации задуманного, 30 августа 2019 г. в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин. местного времени ФИО1, находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. Чуна, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что он не имеет законных оснований для осуществления перевода денежных средств с банковского счета Б.Р.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя принадлежащий Б.Р.Г. мобильный телефон марки «Lenovo» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ВымпелКом» с абонентским номером № к которому подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая дистанционно, путем отправления смс-сообщений на номер «900», совершать операции по счету Б.Р.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшей и окружающих граждан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, отправил с мобильного телефона Б.Р.Г. на номер «900» смс-сообщение о переводе с банковского счета №, открытого в Иркутском отделении № 8586/00340 ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Б.Р.Г. денежных средств в сумме 1300 рублей на принадлежащий ФИО1 банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», после чего, ПАО «Сбербанк России» с помощью системы дистанционного обслуживания, перечислило со счета № денежные средства, принадлежащие Б.Р.Г., в сумме 1300 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, тем самым последний похитил указанные денежные средства и, обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Б.Р.Г. материальный ущерб в сумме 1300 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 04 сентября 2019 г. около 12 часов 30 минут местного времени ФИО1 прошел в здание железнодорожного вокзала ст. Чуна, расположенное по адресу: 

<

адрес> где в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 50 мин. местного времени ФИО1, находясь в здании железнодорожного вокзала ст. Чуна, подошел к Т. A.A. и попросил воспользоваться принадлежащем ему мобильным телефоном. Получив от Т. A.A. мобильный телефон марки «Huawei» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», ФИО1 установил, что на банковском счете № принадлежащем Т. A.A., открытом в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», имеются денежные средства, и, осознавая, что он не имеет законных оснований для осуществления перевода денежных средств с банковского счета Т. A.A., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя принадлежащий потерпевшему Т. A.A. мобильный телефон марки «Huawei» с установленной в нём сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая дистанционно, путем отправления смс-сообщений на номер «900», совершать операции по счёту Т. A.A., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшего и окружающих граждан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, отправил с мобильного телефона Т. A.A. на номер «900» смс-сообщение о переводе с банковского счета №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Т. A.A. денежных средств в сумме 5000 рублей на принадлежащий ФИО1 банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», после чего ПАО «Сбербанк России» с помощью системы дистанционного обслуживания, перечислило со счета № денежные средства, принадлежащие Т. A.A., в сумме 5000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, тем самым последний похитил указанные денежные средства и, обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Т. A.A. материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который для него является значительным.

Всего в результате преступных действий ФИО1 потерпевшим был причинен материальный ущерб на сумму 6300 рублей, при этом для одного из потерпевших причиненный ущерб является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Рукосуева Т.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Головачев Р.А. поддержал обвинение, предъявленное ФИО1, при этом не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшая Б.Р.Г. согласно заявлению не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Т. согласно заявлению не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не усмотрено.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из характеризующих сведений на ФИО1 усматривается, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется как лицо, не состоящее на профилактическом учете, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств. Как указывает участковый, жалоб и заявлений на ФИО1 в ОМВД не поступало, к административной и уголовной ответственности он не привлекался (л.д.162). 

ФИО1 не женат, детей не имеет, трудоустроен, судим не был. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал подробные показания, изобличив себя в совершении преступления, придерживался своей позиции при проведении дальнейших следственных действий, чем способствовал установлению обстоятельств преступления, то есть представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, принял участие в проведении проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, факт награждения нагрудным знаком «Гвардия».

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве наименее строгого наказания предусмотрен штраф, однако назначить данное наказание ФИО1 суд не считает возможным с учетом размера заработной платы подсудимого, размер которой составляет от 20 до 25 тысяч рублей, и необходимости оплаты аренды жилья, наказание в виду штрафа в данном случае не будет исполнимым.

Справедливым и соразмерным содеянному суд считает назначение наказания в виде лишения свободы. 

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел назначаемого наказания.

При исчислении срока наказания суд также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 трудоустроен, после совершения преступления иных правонарушений не совершал, суд полагает возможным назначить ему условное наказание с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.73 УК РФ. Исходя из положений ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспектором дни, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, 

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему выводу: выписки по расчетным счетам, справку о движении денежных средств, исходя из положений п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле; банковскую карту на имя ФИО1 исходя из положений п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует вернуть ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам в общей сумме 5400 рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 год 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 03 года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: своевременно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспектором дни; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки по расчетным счетам, справку о движении денежных средств, оставить при уголовном деле; банковскую карту на имя ФИО1 вернуть ему по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам в сумме 5400 рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова