Дело № 2-87/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Конюховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю СНТ «Новое» ФИО2 о признании решения общего собрания СНТ «Новое» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с названным иском к председателю Садового некоммерческого товарищества «Новое» ФИО2 (далее ответчик, ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетное собрание СНТ «Новое» в очной форме в помещении МАУ «Дом молодежи» г. Амурска. На собрании было принято решение о сумме членских взносов в размере 

<

данные изъяты> и целевого взноса в размере 

<

данные изъяты>. Голосование велось путем поднимания рук. СНТ «Новое» насчитывает семьсот пятьдесят членов. Численность членов товарищества шестьсот одиннадцать человек. В соответствии с гл. 5 ст. 22 ФЗ № 66 собрание правомочно принимать решение при явке членов СНТ «Новое» более 50 %. Поскольку на данное отчетное собрание явилось 296 членов товарищества, принятые собранием решения являются незаконными. Кроме того, в нарушение ст. 19 п. 2 п.п.1 ФЗ № 66 председателем СНТ «Новое» ФИО2 ей было отказано в предоставлении финансовых документов, подтверждающих приход и расход денежных средств товарищества. На основании изложенного просит: отменить решение собрания СНТ «Новое»; обязать председателя СНТ «Новое» ФИО2 предоставить ей документы. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дала пояснения по существу заявленных требований. В ходе рассмотрения дела истец меняла свои требования, настаивая именно на отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 5.2, поскольку в остальной части данное решение её устраивает, в дальнейшем пояснила, что настаивает на отмене решения в целом, поскольку имелись нарушения положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно не было кворума собрания, протокол общего собрания написан не конкретно, к выданному ей протоколу собрания небыли приложены листы голосования, не было счетной комиссии, подсчет голосов осуществлялся «на глаз». 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 предоставили письменные возражения по заявленным требованиям, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дали пояснения по их существу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. 

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 23 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. 

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление. (часть 23 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела членами СНТ «Новое» являются 611 человек, что подтверждается списком членов, утверждённым решением собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листам регистрации членов СНТ «Новое» на отчетном собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 309 членов товарищества (л.д.56-70). Также, на указанном собрании интересы 95 членов товарищества представляли интересы их представитель ФИО действующая на основании доверенностей, выданных в декабре 2019 на право от их имени присутствовать на всех общих собраниях товарищества, принимать участие в обсуждении любых вопросов повести дня и голосовать по вопросам повестки. Указанные доверенности выданы сроком на один год и действительны до декабря 2019 года. 

Таким образом, довод истца об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания СНТ «Новое» от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку согласно материалам дела на собрании присутствовало 305 членов товарищества, а так же представитель 95 членов, что в совокупности превышает лимит присутствующих, необходимых для кворума и правомочности принятого на собрании решения. Кроме того, материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств иных нарушений, влекущих за собой отмену принятого общим собранием СНТ «Новое» решения от ДД.ММ.ГГГГ (например, дефекта оформления протокола общего собрания; нарушений процедуры подготовки к общему собранию). 

Ссылки истца на положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» судом не принимаются, поскольку указанный Федеральный закон утратил силу 01.01.2019 и не действовал на момент приятия обжалуемого решения.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества, председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. К полномочиям правления товарищества относятся в том числе выполнение решений общего собрания членов товарищества; принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; руководство текущей деятельностью товарищества.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Новое» по своей правовой форме является юридическим лицом и некоммерческой организацией, стоит на учете в МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю (л.д.38-40), и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.42-43). В своей деятельности СНТ «Новое» руководствуется Уставом (л.д.19-37). 

Решением общего собрания СНТ «Новое» от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества была избрана ФИО2 (л.д.41).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 является должностным лицом – председателем правления юридического лица СНТ «Новое» и согласно Уставу товарищества является одним из членов органа правления юридического лица. Правление товарищества является коллегиальным, исполнительным органом подотчётным общему собранию членов товарищества, занимающимся практическим выполнением решений общего собрания членов товарищества, осуществляющее оперативное руководство текущей деятельностью товарищества. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено общим собранием членов товарищества, а председатель товарищества несет оперативную функцию по исполнению данного решения и не наделен полномочиями по его отмене, либо внесении в него изменений. 

Истцу было разъяснено положение ст. 41 ГПК РФ, однако она настаивала на рассмотрении дела с ответчиком в лице председателя СНТ «Новое» ФИО2

На основании изложенного и исходя из буквального толкования исковых требований, предъявленных к председателю СНТ «Новое» ФИО2, истец просит суд отменить решение общего собрания СНТ «Новое» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК данное требование не может быть удовлетворено.

Кроме того, как следует из регистрационного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено истцом в судебном заседании, ФИО1 лично присвистывала ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания членов товарищества.

По определению, данному в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Как следует из заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, но как пояснила ФИО1 в судебном заседании и подтверждается материалами дела, она лично принимала участие в собрании и о принятом на собрании решении на ДД.ММ.ГГГГ ей уже было известно.. 

Как следует из предоставленных истцом копий определений Амурского городского суда и копий исковых заявлений (л.д. 86-96), согласно штампу входящего в первый раз с требованием об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выводы о том, что истец узнала о нарушении своего права еще до получения ею копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока обжалования, предусмотренного положением ст. 181.4 ГК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. 

Материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 к правлению СНТ «Новое» с предоставлением ей для ознакомления с финансовой документацией товарищества, как и не содержат доказательств оплаты истцом копий запрашиваемых ею документов. Кроме того, из ответа председателя правления товарищества (л.д. 6) следует, что истцу разъяснялось положение ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возможность получения копий документов при оплате стоимости изготовления копий. 

Таким образом требования истца об обязать председателя СНТ «Новое» ФИО2 предоставить ей документы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю СНТ «Новое» ФИО2 отказать в полном объеме.

Копию решения суда в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020

Судья Е.С. Парфенов