УИД 11RS0001-01-2025-000203-82 Дело № 1-183/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 27 марта 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С., 

при секретаре судебного заседания Натяга П.О., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В., помощника прокурора г. Сыктывкара Кокаревой О.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сбитнева В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, 

фактически задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 19:00 до 19:56 ** ** ** ФИО1, находясь на улице около входа в помещение КПП ООО «...» по адресу: ..., из личной неприязни к Потерпевший №1, применяя имеющийся при нем нож в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшему один удар в область грудной клетки. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 испытал физическую боль и последнему причинены следующие телесные повреждения: ... которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, просил квалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Суду показал, что в течение 5 лет работал охранником на базе «...» по .... Потерпевший №1 был его начальником, они всегда тесно общались, в период работы с разрешения потерпевшего он проживал на базе. Потерпевший устраивал конфликты на работе, ругался. Потерпевший был физически сильнее и выше его. Летом ** ** ** года он сломал руку, но продолжал работать, заменяя лиц, находящихся в отпуске. Поскольку у него и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за шлагбаума, потерпевший грубо ответил и оскорбил его, а также показал кулак в его сторону, он решил уйти с работы, о чем сообщил Потерпевший №1, который перестал с ним здороваться. После конфликта он отработал одну смену и уволился, после чего устроился на должность уборщика в фитнес-центр «...». Ему было обидно из-за этой ситуации и однажды он зашел на работу к коллегам и высказал неприятные слова про потерпевшего и передал через коллег оскорбления потерпевшему. Он надеялся, что в ответ на это потерпевший позвонит ему или придет к нему, но Потерпевший №1 ничего не делал. ** ** ** около 20-21 часов он поехал на новое место работы, однако перепутал автобус и доехал до базы «...», через которую можно было пройти к его новому месту работы. Проходя по территории базы, он увидел автомобиль потерпевшего за воротами, в связи с чем решил, что в помещении КПП может находиться потерпевший, к которому он испытывал неприязнь. Он был готов к тому, что потерпевший на него кинется из-за ранее высказанных им оскорблений, и с целью защиты держал в правой руке в кармане складной нож в закрытом виде. Провоцировать потерпевшего он не собирался, хотел поздороваться с бывшими коллегами. Он зашел в помещение КПП, где находились ФИО14 (Свидетель №1) и Потерпевший №1 на расстоянии 1,5 метра от него. Потерпевший увидел его и произнес: «О, какая встреча», после чего пошел в его сторону. Он в тот момент потерпевшего не провоцировал, не кричал, не оскорблял, ничего не говорил. Он выбежал из помещения КПП, а потерпевший выбежал за ним, начал над ним насмехаться. Он стал от Потерпевший №1 убегать. Он полагал, что потерпевший догонит и накинется на него. Когда потерпевший подбежал к нему, он остановился, и, чтобы защитить себя, ударил потерпевшего ножом в бок. После чего потерпевший вернулся на КПП. Затем он вернулся обратно в помещение КПП, хотел поругать потерпевшего. В помещении КПП он сказал Потерпевший №1, что «победил» последнего и бросил в Потерпевший №1 камень. Затем он дошел до ..., позвонил в службу «112», вызвал полицию, сообщив о том, что на него напали, а он в ответ ударил ножом. Затем приехали сотрудники полиции и забрали у него нож и отвезли в отделение полиции (протоколы с/з от ** ** **, от ** ** **); 

Вина подсудимого в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ** ** ** году ФИО1 устроился в «...» сторожем-контроллером здания по адресу: .... В период работы конфликтов между ним и подсудимым не возникало, у него были незначительные претензии к ФИО1 по работе. После увольнения ФИО1 где-то работал и периодически обращался к нему за помощью. Он помогал подсудимому и бесплатно предоставлял возможность жить на базе пилорамы, где работали вахтовики. За два-три месяца до конфликта ФИО1 обратился к нему за помощью в поиске работы и он в период отпуска работника дал ФИО1 работу. До ** ** ** конфликтных ситуаций на работе у него ни с кем из сотрудников не было. Ему никто из подчиненных сотрудников какие-либо слова нецензурного характера от подсудимого не передавал. ** ** ** вечером он приехал на базу в .... Он зашел в комнату охраны, где работал ФИО8 Спустя время через окно он увидел ФИО1, заходившего в здание. В комнате охраны стояла лампа, светящая в окно таким образом, что стоящим снаружи людям не видно было того, что происходит за лампой. ФИО1 сразу его не увидел и что-то спросил у Свидетель №1 Он спросил у ФИО1, зачем тот пришел. ФИО1 увидел его и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего стал убегать. Он проследовал за подсудимым, высказывая возмущение, стал открывать тяжелую дверь. В тот момент ФИО1 стоял за дверью, и, как только дверь открылась, подсудимый сразу нанес ему удар. Он подумал, что ФИО1 просто ударил его, ранение сразу не почувствовал. Он зашел обратно в помещение, где сделал вдох и услышал хлюпающий звук, из-за чего понял, что у него пробито легкое. Он сразу попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. ФИО1 снова забежал внутрь, нецензурно выражаясь, кинул в него камень, он уклонился. Затем ФИО1 плюнул в него и убежал. После нанесения ножевого ранения ему сделали операцию, он 2 недели находился в больнице и 2 недели лежал дома (протокол с/з от ** ** **); 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает сторожем. ФИО1 летом во время отпусков других сотрудников подрабатывал на базе. О том, что ФИО1 высказывал какие-либо претензии к потерпевшему, ему не известно. Пост охраны представляет собой комнату с маленьким окошком для посетителей, перед окошком расположен коридор. От окошка поста охраны до двери на улицу расстояние составляет около полутора метров. В один из дней ноября 2024 года на работу приехал начальник охраны Потерпевший №1, с которым он разговаривал в комнате. Спустя время пришел ФИО1, который подошел к окошку со стороны входной двери с улицы, и, увидев Потерпевший №1, стал выражаться в адрес потерпевшего нецензурной бранью. Потерпевший №1 пошел в сторону коридора. ФИО1 начал убегать, Потерпевший №1 спокойно проследовал за подсудимым, угроз или нецензурных слов не высказывал. Потерпевший попытался выйти на улицу, затем вернулся в комнату поста охраны. ФИО1 опять забежал в помещение, выразился нецензурной бранью, кинул камень в направление Потерпевший №1 и снова убежал. После чего потерпевший показал ему порез на джемпере и рану на теле. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Потерпевший не понимал причины такого поведения ФИО1 (протокол с/з от ** ** **); 

Свидетель Свидетель №2, медбрат - анестезист ГБУ РК «...», показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. В 19:43 был принят вызов, который в 19:46 был передан их бригаде о необходимости выезда по адресу: ... для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с ножевым ранением. На место их бригада прибыла в 19:51, на проходной их встретил охранник, который провел их в помещение КПП, где сидел Потерпевший №1 Последний сообщил, что ударил бывший работник охраны. В автомашине скорой помощи Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь, был выставлен первоначальный диагноз: «...». В 20:18 Потерпевший №1 был госпитализирован и доставлен в ГБУЗ РК «...». В 20:50 информация о причинении ножевого ранения у Потерпевший №1 была передана в УМВД России по ... (т. 1 ...); 

Свидетель Свидетель №3, полицейский ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в ходе несения службы ** ** ** в 19:57 поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: .... По прибытии на место в машине скорой медицинской помощи оказывали первую медицинскую помощь Потерпевший №1, который сообщил, что в помещение КПП ООО «...» зашел ранее работавший охранником ФИО1 и в ходе конфликта нанес потерпевшему удар колото-режущим предметом в область груди. После чего из дежурной части УМВД России по ... поступила информация, что ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о нападении, указав свое месторасположение - остановка возле дома .... По указанному адресу он обнаружил ФИО1, который рассказал об обстоятельствах произошедшего. Информация была передана в УМВД России по г. Сыктывкару, ФИО1 был доставлен в специальный приемник УМВД России по г. Сыктывкару по подозрению в совершении преступления (т. ...); 

Свидетель ФИО11, старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения у медицинский сестры ГБУЗ РК «...» ФИО12 им была изъята джинсовая куртка потерпевшего Потерпевший №1, о чем был составлен акт изъятия. Также у Потерпевший №1 им была изъята кофта синего цвета, о чем был составлен акт изъятия. ** ** ** в помещении спецприемника УМВД России по г.Сыктывкару у помощника оперативного дежурного был изъят складной нож черного цвета, принадлежащий ФИО1, о чем составлен акт изъятия (т. ...); 

Свидетель ФИО13 суду показал, что о каких – либо конфликтах между потерпевшим и подсудимым до произошедших в ** ** ** года событий ему не известно. Очевидцем он не являлся (...);

... 

...

...

... 

... 

...

- согласно протоколу от 24.11.2024 осмотрено помещение КПП у входа в здание «...» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., д. .... Вход в КПП преграждает металлическая дверь. КПП представляет собой помещение размерами 6х3 метра, справа от входа в помещение расположено окно, в центре помещения имеется металлический турникет, который находится в открытом положении; после турникета с правой стороны расположена комната охраны размерами 6х4 метра, оборудованная металлической дверью; в комнате имеется окно, вдоль стены расположены три монитора видеонаблюдения; на подоконнике в картонной коробке обнаружен и изъят камень округлой формы; в ходе осмотра изъят оптический диск (т. 1 л.д. 8-15, протокол с/з от 28.01.2025); согласно протоколу от 17.12.2024 осмотрен изъятый камень (т. 1 л.д. 143-155, протокол с/з от 28.01.2025); 

...

...

...

...

... 

... 

...

...

Также в суде исследованы письменные материалы, не доказывающие и не опровергающие вины подсудимого: заключение эксперта (т. ...). 

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого на месте преступления защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами. Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров установлено нахождение ФИО1 в момент преступления в месте его совершения – около входа, ведущего в помещение контрольно-пропускного пункта ООО «...» по адресу: ....

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. 

Установленные заключением №... от ** ** ** дата и механизм образования телесных повреждений согласуются в совокупности с другими доказательствами; в том числе письменными материалами – данными медицинских документов, а также показаниями свидетелей. Медицинский критерий отнесения выявленного у Потерпевший №1 ранения к тяжкому вреду здоровья установлен п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Поэтому суд кладет заключения экспертов в основу приговора в полном объеме.

Кладет суд в основу приговора письменные материалы (карты вызова скорой помощи, рапорты), из которых следует, что ** ** ** в 19:43 свидетель Свидетель №1 вызвал скорую помощь, в связи с чем медработники и сотрудники полиции были направлены к ..., где обнаружили потерпевшего, после чего сотрудники скорой выявили у Потерпевший №1 проникающее ранение грудной клетки, госпитализировали его. На месте происшествия полицейские также обнаружили потерпевшего, которому сотрудники бригады скорой помощи оказывали первую медицинскую помощь, после чего сотрудники полиции направились к ФИО1, который ранее по телефону вызова экстренных служб сообщил о нападении на него и о своем местонахождении. Обнаруженного на указанном месте и задержанного ФИО1 доставили в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. 

Выемка, осмотры места происшествия, предметов, аудиозаписи разговора проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 164, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, ФИО13 относительно фактических обстоятельств дела суд считает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, заключениями судебных экспертов, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания логичны, указывают на способность потерпевшего и свидетелей принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность потерпевшего и свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Суд учитывает непродолжительный временной разрыв между произошедшим и общением сотрудников полиции с фигурантами произошедшего, отражение в письменных материалах, составленных сотрудником полиции (л.д. 7), тех же сведений, что и было указано при допросе, а также отражение в медицинской документации тех же сведений об обстоятельствах получения ранения потерпевшим. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего. Конфликтов между свидетелями (Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, ФИО13) и подсудимым не возникало. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО1 пришел в помещение КПП базы, где встретил Потерпевший №1, в адрес которого стал выражаться грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 направился к ФИО1, который стал убегать, при этом потерпевший открыл дверь КПП, выходящую на улицу, после чего сразу же получил удар ножом в грудь. После удара потерпевший вышел на улицу за убегающим от него подсудимым, затем вернулся в помещение КПП, где обнаружил у себя порез на теле. ФИО1 вернулся в помещение КПП, забежал и кинул камень в сторону потерпевшего, после чего убежал. Свидетель №1 вызвал скорую медицинскую помощь. Далее приехала бригада скорой помощи, сотрудники скорой оказали первую медицинскую помощь Потерпевший №1, а прибывшие на место сотрудники полиции направились за подсудимым и задержали его. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, характеристик личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. 

Показания подсудимого в суде принимаются и кладутся в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления о том, что с ножом он пришел на КПП, где увидел Потерпевший №1, к которому испытывал неприязнь. Потерпевший направился в его сторону. Он стал убегать от Потерпевший №1, в какой-то момент развернулся и нанес потерпевшему удар ножом по телу.

Версию защиты о случайном причинении ФИО1 ранения, стремлении «защититься» от потерпевшего суд отвергает, она оценивается судом как избранный подсудимым способ защиты от обвинения. Версия не указывает о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого преступления, и опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными показаниями свидетелей, потерпевшего, данными медицинской документации и судебно – медицинской экспертизы, иными доказательствами, из которых установлено, что подсудимый сам пришел в помещение КПП, где, увидев потерпевшего, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Потерпевший №1 направился в сторону ФИО1, который стал убегать, при этом потерпевший не нападал на подсудимого, не высказывал в его адрес оскорблений, не проявлял никакой агрессии. Однако ФИО1 за дверью дождался выхода потерпевшего, намеренно достав из кармана нож, которым нанес открывшему дверь потерпевшему целенаправленный удар ножом в область тела.

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, его взаимное расположение по отношению к подсудимому, стремительность действий ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны. ФИО1 напал на потерпевшего, при этом Потерпевший №1 не угрожал и не нападал на подсудимого, который осмысленно достал нож и нанес потерпевшему удар в тело. Доказательствами по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о применении насилия потерпевшим к подсудимому непосредственно перед получением ранения, а также высказывания потерпевшим подсудимому угроз, которые могли расцениваться как реальные и порождавшие необходимость использования предмета, обладающего высокой поражающей способностью. 

Суд также учитывает, что действия потерпевшего, направившегося в сторону подсудимого, были обусловлены действиями самого подсудимого, который высказывал в адрес потерпевшего нецензурную брань, при этом подсудимый сразу выбежал на улицу. Подсудимый имел возможность уйти, однако занял удобную для нападения позицию за дверью, первым применил насилие, предварительно раскрыв складной нож для нанесения удара. Действия потерпевшего не представляли какой – либо опасности для здоровья и жизни ФИО1 Кроме того, ФИО1 уже после нанесения удара потерпевшему, вновь вернулся в помещение КПП и кинул в сторону потерпевшего камень, что свидетельствует об умышленном характере действий и желании нанести потерпевшему еще больший вред. 

Фактические обстоятельства указывают на то, что подсудимый в ходе конфликта вел себя последовательно и, испытывая неприязнь к потерпевшему, намеренно взял нож, держал его в руке в кармане в сложенном состоянии, пришел в помещение КПП, зная, что там находится потерпевшей, машину которого он увидел на улице, стал оскорблять Потерпевший №1 После этого ФИО1 имел возможность уйти с территории базы и избежать дальнейшего развития конфликта. Потерпевший не удерживал ФИО1 и не осуществлял любых иных действий, влекущих необходимость использования по отношению к нему предметов, обладающих высокой поражающей способностью. 

В этой связи суд считает проверенной версию необходимой обороны, не нашедшей подтверждения в совокупности исследованных доказательств.

Об умышленном характере причинения ранения свидетельствуют как поведение подсудимого незадолго до преступления и в момент его совершения, так и его поведение после нанесения удара. 

Нанося ножом удар потерпевшему, ФИО1 предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести (в том числе и тяжкого вреда здоровью), при этом сознательно допускал наступление таких последствий.

Между действиями подсудимого и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Действия подсудимого по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд признает умышленными. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО11, заключением судебной экспертизы о механизме образования выявленного телесного повреждения, и протоколами выемки и осмотров, в ходе которых обнаружен, изъят и осмотрен нож, которым потерпевшему было причинено ранение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** ** ФИО1 обнаруживает признаки ... В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. ...). С учетом содержания уголовного дела, заключения психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, ..., без официального оформления работал ...», под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (несмотря на заявленную версию о превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО1 сам позвонил в полицию сразу после произошедшего и добровольно сообщил о том, что ударил потерпевшего ножом, с учетом его объяснений и достаточно подробных показаний, в которых он сообщал детали совершенного им преступления, значения сообщенной информации для рассмотрения дела), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (с учетом наличия заболеваний).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении ФИО1 потерпевший не совершал, направился в сторону подсудимого в ответ на высказанные в его адрес подсудимым оскорбления, не демонстрируя при этом агрессии и не совершая каких-либо активных действий, свидетельствующих об угрозе по отношению к подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, данные о личности подсудимого (его материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает при определении срока наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1, несмотря на назначение ему наказания за данное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Посткриминальное поведение подсудимого, а также иные обстоятельства суд не находит достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее изменить категорию преступления. 

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд не усматривает, т.к. совершенное подсудимым преступление не связано с использованием служебного положения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был фактически задержан ** ** **, поскольку согласно рапорту и фактических обстоятельств дела следует, что в указанную дату ФИО1 был задержан, принудительно доставлен по имеющемуся подозрению в отдел полиции, где опрошен, то есть была ограничена его свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев