№ 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора Камызякского района Аксенова Н.В.

осужденного Коробова С.Н. 

защитника, адвоката Волкова П.Н. 

при секретаре Исенбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Астраханской области на приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 11.08.2017 которым :

Коробов Семен Николаевич, 

<

данные изъяты> признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев, с зачетом срока отбытия наказания 204 часа обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи Судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 11.08.2017 Коробов С.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев, с зачетом срока отбытия наказания 204 часа обязательных работ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Камызякского района Астраханской области Файнгерш С.М. ставит вопрос об изменении приговора указывая, что при назначении ФИО1 окончательного наказания суд необоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ вместо ст.70 УК РФ.

В связи с чем, просил исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание до 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на один год шесть месяцев. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению на основании 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 осужден 12.04.2017 приговором суда в составе мирового судьи Судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области, измененного апелляционным постановлением Камызякского районного суда от 23.05.2017 к 280 часам обязательных работ. Преступление по настоящему делу совершено 27.04.2017 до вступления предыдущего приговора в законную силу. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией апелляционного постановления Камызякского районного суда от 23.05.2017.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при назначении окончательного наказания.

Допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции с применением правил ст.70 УК РФ вместо ошибочно примененного ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, поскольку правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, ошибочно примененные судом первой инстанции, являются более мягкими по сравнению с положениями ст.70 УК РФ, назначенное ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит усилению, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П ОС Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. прокурора Камызякского района Астраханской области удовлетворить. 

Приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 11.08.2017 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части указанного приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

На основании ст. 70 УК РФ, ФИО1 по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда в составе мирового судьи Судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 12.04.2017, измененного постановлением Камызякского районного суда от 23.05.2017 и назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев,

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Астраханского областного суда в течение одного года со дня провозглашения.

Апелляционное постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате. 

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Апелляционное постановление вступило в законную силу 13.09.2017.