Дело 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июня 2019 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора Мамедовой Т.А.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> был причинен вред здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Аси Ясер водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № страховой полис N № № совершил наезд на пешехода ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., в результате чего потерпевшей ФИО1 установили инвалидность второй группы – нерабочая, в связи с имеющимися травмами: сочетанная травма, ЗЧМ. Закрытый перелом свода и основания черепа. Ушиб грудной клетки. Закрытые переломы проксимальных отделов костей обоих голеней со смещением отломков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, степень вреда здоровью определена как тяжкая, имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися у ФИО1 повреждениями. Причинителем вреда признан Ясер Аси. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "

<

данные изъяты>". В отношении Ясера Аси возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ясер Аси признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ между Шейкхоу М ДИБ и СЗД ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Договор обязательного страхования автогражданской ответственности за причинение вреда (страховой полис) N № №. ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО "

<

данные изъяты>", присвоен номер убытка № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение по убытку № № в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа №.№ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с требованием (претензией) о возмещении страховщиком вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевшего в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения. В уведомлении указано, что ООО "

<

данные изъяты>" не имеет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и считает свои обязательства исполненными в полном объеме. По совокупности полученных в результате ДТП травм ФИО1, в соответствии с действующими нормативами, размер страховой выплаты должен составить 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> рублей, что в денежном эквиваленте составляет 350 000 руб. Размер доплаты 

<

данные изъяты> руб. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 на момент ДТП работала в ООО "Глуховский комбинат" с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. После случившегося истец работать не может. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время процент утраты общей трудоспособности составил 

<

данные изъяты>%. 

На основании изложенного, истец просила суд: взыскать с ответчика ООО "

<

данные изъяты>" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «

<

данные изъяты> Страхование» на надлежащего ответчика по делу АО «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО3 и адвокат Кабанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО на основании документов, предоставленных истцом в досудебном порядке, выплатив страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. В компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, истцом было предоставлено: заключение эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ; справка Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил следующий вред здоровью: скрытый внутрисуставной перелом правого коленного сустава с переломом наружного мыщелка б/берцовой и головки м/берцовой кости правой голени со смещением отломков; закрытый внутрисуставной перелом левого коленного сустава с переломом медиального мыщелка б/берцовой и головки м/берцовой кости с повреждением коллатеральных связок. В результате исследования предоставленных документов врачом-экспертом в акте медицинского анализа от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод, что согласно установленным Постановлением Правительства РФ нормативам, причиненный здоровью вред соответствует 

<

данные изъяты>% от страховой суммы по договору ОСАГО:

<

данные изъяты> коп. Указанная сумма выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик утверждает, что причинно-следственная связь между ДТП и инвалидностью не устанавливается предоставленными истцом документами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, который полагал, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем вторым п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы) (п. 1). Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2). В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3).

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет:

для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № №, страховой полис № №, допустил наезд на пешехода ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного автомобиля.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "

<

данные изъяты>".

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО "

<

данные изъяты>", присвоен номер убытка № 

В страховую компанию истцом также было представлено: заключение эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ; справка Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил следующий вред здоровью: скрытый внутрисуставной перелом правого коленного сустава с переломом наружного мыщелка б/берцовой и головки м/берцовой кости правой голени со смещением отломков; закрытый внутрисуставной перелом левого коленного сустава с переломом медиального мыщелка б/берцовой и головки м/берцовой кости с повреждением коллатеральных связок. 

В результате исследования предоставленных документов врачом-экспертом в акте медицинского анализа от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод, что согласно установленным Постановлением Правительства РФ нормативам, причиненный здоровью вред соответствует 

<

данные изъяты>% от страховой суммы по договору ОСАГО: 

<

данные изъяты>. 

Указанная сумма выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, считая, что страховая сумма должна составлять 

<

данные изъяты> процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре, поскольку в результате причиненного вреда здоровью ей установлена инвалидность 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с требованием (претензией) о возмещении страховщиком вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевшего в результате ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения.

Проверяя доводы истца о наличии причинно-следственной связи между причиненными в результате ДТП травмами и установлением инвалидности, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Комиссия экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» пришла к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила множественную травму:

закрытый внутрисуставной перелом наружного (латерального) мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков;

закрытый внутрисуставной перелом внутреннего (медиального) мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени с повреждением коллатеральных связок.

Указанные повреждения подтверждены клинико-рентгенологическими данными.

В настоящее время у ФИО1 имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ - сросшийся (клинически) внутрисуставной перелом наружного (латерального) мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени, посттравматический правосторонний гонартроз с умеренной сгибательной контрактурой. Сросшийся (клинически) внутрисуставной перелом внутреннего (медиального) мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени, посттравматический левосторонний гонартроз с умеренной сгибательной контрактурой, признаками нестабильности вследствие повреждения коллатеральных связок.

В представленных медицинских документах (в Выписке из истории болезни) указан диагноз «Ушиб грудной клетки», который объективными данными не подтвержден (отсутствует описание наружных повреждений) и поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке характера давности, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений.

В Медицинской карте стационарного больного № (форма №/у) п.11. указан диагноз «Ссадины головы, тела, конечностей» который также не подтвержден данными объективного клинического обследования (указание на наличие ссадин не имеется ни в одном из осмотров специалистов) и поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке характера давности, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений.

По данным осмотра ФИО1 нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ у нее были описаны патологические симптомы со стороны центральной нервной системы: мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, положительный симптом Бабинского с двух сторон, оживление сухожильных рефлексов, мимопопадание при выполнении пальце-носовой пробы с двух сторон, неустойчивость в позе Ромберга. По результатам осмотра нейрохирургом диагноз какого-либо заболевания установлен не был, было отмечено отсутствие «данных за острую нейрохирургическую патологию». Однако в этой же медицинской карте стационарного больного № (форма №/у) п.11, указан диагноз «

<

данные изъяты>». Как известно из специальной медицинской литературы и клинического опыта, течение черепно-мозговой травмы отличается определенной стадийностью. Симптомы черепно-мозговой травмы проявляются наиболее ярко в первые часы и дни после перенесенной травмы. Затем наблюдается регресс патологической неврологической симптоматики, в частности при легкой черепно-мозговой травме в форме сотрясения головного мозга - в течение 

<

данные изъяты> суток. Сведений о повторных осмотрах ФИО1 нейрохирургом или неврологом в период стационарного лечения не имеется. В период амбулаторного наблюдения в ГБУЗ МО Ногинская ЦРБ ФИО1 была осмотрена неврологом однократно ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 

<

данные изъяты> месяца после травмы от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, указанный в медицинских документах диагноз «

<

данные изъяты> объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения и результатами инструментальных исследований не обоснован и поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке характера давности, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений.

В представленных медицинских документах и материалах дела имеется несколько вариантов «Выписок из истории болезни (Выписных эпикризов) ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» (ГБУЗ МО «НЦРБ») Медицинская карта стационарного больного №» на имя ФИО1 за период лечения в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые различаются формулировками заключительного клинического диагноза. Так в Выписке из истории болезни, подшитой к Медицинской карте № стационарного больного «Ногинская центральная районная больница» указано «

<

данные изъяты>». К делу освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы филиале № ФКУ «Главного бюро МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России подшита копия «Выписки из истории болезни...» с аналогичными реквизитами, в которой указан заключительный клинический диагноз «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>». В материалах гражданского дела (л.д.15) также имеется копия «Выписки из истории болезни...» с диагнозом «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>».

По данным описания рентгенограмм черепа (Краниограммы в нестандартных прямой и полукосой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ), указанного в Медицинской карте № стационарного больного «Ногинская центральная районная больница» костных повреждений свода черепа не выявлено, черепные швы не расширены. При исследовании указанных рентгенограмм членом экспертной комиссии врачом-рентгенологом в рамках настоящей экспертизы, достоверно нарушения целостности костей свода черепа не определяются, костная структура костей свода не изменена, сосудистый рисунок - без особенностей. Таким образом, указанный в одном из вариантов «Выписи из истории болезни (Выписном эпикризе) ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» (ГБУЗ МО «НЦРБ») Медицинская карта стационарного больного №» диагноз: «ЗЧМТ. Закрытый перелом свода и основания черепа» объективными клиническими данными, результатами рентгенологических исследований не обоснован.

Комиссия экспертов указывает, что установление группы инвалидности осуществляется на основании «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 95. В соответствии с пунктом 5, указанных «Правил..» условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (группа инвалидности устанавливается только в случае наличия 2-3 условий). В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

«Классификации и критерии, используемые при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденные Приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГг., определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к указанным «Классификациям и критериям..» и оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов. При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

По данным представленных документов, ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза в филиале № ФКУ «Главного бюро МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ. Среди данных обследования, полученных специалистами при проведении медико-социальной экспертизы, указаны такие патологические симптомы как деформация и отечность левого коленного сустава и неустойчивость в позе Ромберга. В качестве основного диагноза, послужившего основанием для установления инвалидности указаны «

<

данные изъяты> (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)», в качестве сопутствующего диагноза указано «Состояние 

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты> со ссылкой на п.6.1.3.7. «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных Приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГг.

Как было указано выше, признаков какой-либо черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга, перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга) у ФИО1 в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не может быть установлено.

Таким образом, указанный при проведении медико-социальной экспертизы основной диагноз «Последствия тяжелой травмы головы - ушиб головного мозга, перелом основания и свода черепа», послуживший основанием для установления группы инвалидности не находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными ФИО1 в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о группе инвалидности вынесено на основании диагноза, который объективными данными не подтвержден.

Пункт 6.1.3.7. «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» утвержденных Приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует «Отдаленным последствиям ушиба, контузии головного мозга, протекавшие с психическими выраженными нарушениями и повлекшие стойкие выраженные нарушения функции нервной системы и/или психической сферы». Указанные нарушения у ФИО1 по данным представленных медицинских документов не диагностированы. Таким образом, ссылка на этот пункт «Классификаций и критериев...» в акте и протоколе медико-социальной экспертизы в филиале № ФКУ «Главного бюро МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России и количественная оценка в размере 

<

данные изъяты> % не подтверждены объективными клиническими данными.

В представленных медицинских документах недостаточно полно отражена степень выраженности функциональных нарушений имевшихся у ФИО1 на момент проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют данные систематического динамического наблюдения травматологом и неврологом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные объективного клинического обследования с указанием объема движений в суставах, выраженного в градусах, наличия общемозговой и очаговой симптоматики, нарушений чувствительности, координации, рефлекторной сферы. Таким образом, по мнению экспертов, установить диагноз, который мог быть основанием для установления ФИО1 2 (второй) группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В соответствии с п. 13.ДД.ММ.ГГГГ. «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» утвержденных Приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГг. имеющиеся у в настоящее время у ФИО1 последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде сросшихся переломов костей обеих голеней с ограничениями движений могут быть расценены как незначительно выраженные (

<

данные изъяты>%). Указанные незначительные нарушения статодинамических функций не ограничивают ни одну из категорий жизнедеятельности (способность к самообслуживанию, передвижению, общению, ориентации, обучению, контролю за своим поведением, трудовой деятельности), не приводят к необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и не являются основанием для установления группы инвалидности в настоящее время.

Суд доверяет заключению комиссии экспертов, поскольку выводы заключения мотивированны и обоснованы. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Поскольку представленные истцом доказательства не опровергают правомерность определения страховщиком размера страхового возмещения по договору ОСАГО, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> руб. выплачено истцу в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем оснований для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению заведующей отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 35525руб.

Судом установлено, что оплата экспертизы не произведена.

Поскольку оплата экспертизы не произведена, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то с истца, как с лица, не в пользу которого принято решение, в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.