Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

с. Богучаны Красноярского края «29» июня 2021 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре Тарасевич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате пени.

Свое заявление в судебном заседании представитель истца ФИО2 мотивировала тем, что между ООО «Интерлизинг» и ООО «Аэротехнология» были заключены: Договор внутреннего лизинга № ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017 г и № ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017 г..

Согласно пункту 1.1. - 1.3. Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Третьим лицом имущество у определенного Третьим лицом поставщика и предоставить Третьему лицу это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Третьему лицу права собственности на предметы лизинга, а Третье лицо обязалось уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей, были заключены: Договор купли-продажи № КП-24-0643/17 от 18.10.2017 к Договору лизинга № ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017; Договор купли-продажи № КП-24-0644/17 от 18.10.2017 к Договору лизинга № ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017. Приобретенные предметы лизинга, ХАРВЕСТЕР KOMATSU, №, 1 шт., и ФОРВАРДЕР KOMATSU, №, 1 шт., были переданы ООО «Аэротехнология». 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Аэротехнология» по Договорам лизинга между Истцом и ФИО3 были заключены: Договор поручительства № ПФ-24-0643/17 от 18.10.2017 г. во исполнение Договора лизинга №ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017г.; Договор поручительства № ПФ-24- 0644/17 от 18.10.2017 г. во исполнение Договора лизинга №ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017г.

Кроме того, между ООО «Интерлизинг» ООО «Аэротехнология» были заключены: Договор внутреннего лизинга №ЛД-24-0513/17 от 17.09.2017; Договор внутреннего лизинга № ЛД-24-0523/17 от 12.09.2017; Договор внутреннего лизинга № ЛД-24-0524/17 от 12.09.2017.

В связи с неисполнением Лизингополучателем условий Договоров лизинга Лизингодатель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Аэротехнология» о взыскании пени по договору внутреннего лизинга №ЛД-24-0513/17 от 17.09.2017г. в размере 836 343,06 руб.; пени по договору внутреннего лизинга № ЛД-24-0523/17 от 12.09.2017г. в размере 581 539,71 руб., пени по договору внутреннего лизинга № ЛД-24-0524/17 от 12.09.2017 в размере 581 539, 71 руб.; пени по договору внутреннего лизинга № ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017 в размере 3 318 458, 50 руб.; пени по договору внутреннего лизинга № ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017 в размере 2 498 345,79 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019г. по делу №АЗЗ-15675/2019 исковые требования ООО «Интерлизинг» к ООО «Аэротехнология» удовлетворены частично. С ООО «Аэротехнология» в пользу ООО «Интерлизинг» г. Санкт-Петербург взысканы 5 000 000 рублей неустойки, 62 081 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. По указанному делу 23.12.2019г. выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов.

24 и 27 мая 2021г. на счет ООО «Интерлизинг» ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю перечислены денежные средства на общую сумму 856 119,35 рублей в счет взыскания задолженности ООО «Аэротехнология» без идентификации платежа задолженности по договору. ООО «Интерлизинг» поступивший платеж распределило пропорционально заложенности по пяти указанным договорам.

С учетом этого просит взыскать с ответчика ФИО3 пени по договору внутреннего лизинга ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017, а также на сумму 273 615, 74руб. по договору внутреннего лизинга ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Соглашение о заключении мирового соглашения не достигнуто между сторонами. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, уведомлен не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении. Представил отзыв, в котором указал что ООО «Аэротехнология» перечислило в счет погашения задолженности перед истцом через службу судебных приставов исполнителей 900 000 руб. платежное поручение №108 от 16.05.2021 года. Просил учесть указанную сумму при вынесении решения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Аэротехнология» своего представителя не направило, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении.

Трете лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4 своего представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

На основании ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно …….

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Интерлизинг» и ООО «Аэротехнология» были заключены: Договор внутреннего лизинга № ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017; Договор внутреннего лизинга № ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017 г.. Неотъемлемой частью Договоров лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00296 от 07.09.2017 (п. 1.12. Договоров лизинга).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аэротехнология» между Истцом и ФИО3 были заключены: Договор поручительства № ПФ-24-0643/17 от 18.10.2017 г. во исполнение Договора лизинга №ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017г.; Договор поручительства № ПФ-24- 0644/17 от 18.10.2017 г. во исполнение Договора лизинга №ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017г.

Согласно пункту 1.1. - 1.3. Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность ООО «Аэротехнология» и предоставить ООО «Интерлизинг» за плату во временное владение и пользование с переходом к ООО «Интерлизинг» права собственности на предметы лизинга, а ООО «Интерлизинг» обязалось уплачивать ООО «Интерлизинг» лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей. Были заключены Договор купли-продажи № КП-24-0643/17 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № ЛД-24-0643/17 от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли-продажи № КП-24-0644/17 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № ЛД-24-0644/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенные предметы лизинга ХАРВЕСТЕР KOMATSU, №, 1 шт., и ФОРВАРДЕР KOMATSU, №, 1 шт. были переданы ООО «Аэротехнология» по Акту приема-передачи предмета лизинга от 26.10.2017г. к Договору лизинга № ЛД-24-0643/17 от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи предмета лизинга от 26.10.2017г. к Договору лизинга № ЛД-24-0644/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 23.09.2019г. по делу №АЗЗ-15675/2019 исковые требования ООО «Интерлизинг» к ООО «Аэротехнология» удовлетворены частично. С ООО «Аэротехнология» в пользу ООО «Интерлизинг» 

<

адрес> взысканы 5 000 000 рублей неустойки по договорам внутреннего лизинга : № ЛД-24-0513/17 от ДД.ММ.ГГГГ; № ЛД-24-0523/17 от ДД.ММ.ГГГГ; № ЛД-24-0524/17 от ДД.ММ.ГГГГ; № ЛД-24-0643/17 от ДД.ММ.ГГГГ; № ЛД-24-0644/17 от ДД.ММ.ГГГГ гг.. По указанному делу 23.12.2019г. выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов.

03.02.2020 года возбуждено исполнительно производство в ОСП по Богучанскому району №3580/20/24087.

В пункте 1.3 Договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно пункту 1.4. Договоров поручительства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем.

Согласно пункту 4.1. Договоров поручительства Поручитель за неисполнение обязательства предусмотренного в п.2.1 настоящего договора уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0.2 % от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки, помимо упомянутой суммы. 

16.05.2021 года ООО «Аэротехнология» на счет ОСП по Богучанскому району перевело 900 000 руб. указав наименование платежа: исполнительное производство №3580/20/24087-ИП за ООО «Аэротехнология».

24 и 27 мая 2021г. на счет ООО «Интерлизинг» ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю перечислены денежные средства на общую сумму 856 119,35 рублей в счет взыскания задолженности с ООО «Аэротехнология».

Такими образом, возражения представителя ООО «Аэротехнология» о том, что платеж в счет погашения задолженности не был привязан к долгу по конкретному договору лизинга, признается заслуживающим внимание.

Полученная в счет взыскания задолженности ООО «Аэротехнология» сумма в размере 856 119,35 руб. распределена истцом между договорами в процентном соотношении по договору внутреннего лизинга ЛД-24-0513/17 от 17.09.2017г. в размере 91604, 77 руб.; по договору внутреннего лизинга ЛД-24-0523/17 от 12.09.2017г. в размере 63 695,28 руб.; по договору внутреннего лизинга ЛД-24-0524/17 от 12.09.2017 в размере 63 695, 28 руб.; по договору внутреннего лизинга ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017 в размере 363 508, 28 руб.; по договору внутреннего лизинга ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017 в размере 273 615,74 руб.

Таким образом, на день вынесения решения суда задолженность ответчика по пени составила за период с 20.11.2017 по 01.10.2018 по Договору лизинга №ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017г. в размере 1 546 836,83 руб. по Договору лизинга №ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017г. в размере 816 616,66 руб., что подтверждается представленным расчетом истца и не оспоренным ответчиком.

Согласно пункту 4.1. Договоров поручительства Поручитель за неисполнение обязательства предусмотренного в п.2.1 настоящего договора уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0.2 % от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки, помимо упомянутой суммы. 

Исходя из положений ч.2 ст.811, ст.809, ч.2 ст.809, п.3 ст.810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требования о взыскании пени по договору поручительств за период с 15.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,2% от суммы, заявленной в требовании об уплате неустойки, за каждый день просрочки признается обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 39300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Выскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ООО «Интерлизинг» пени за период с 20.11.2017 по 01.10.2018 по Договору лизинга №ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017г. в размере 1 546 836 рублей 83 копейки; пени за период с 20.11.2017 по 23.10.2018 по Договору лизинга №ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017г. в размере 816 616 рублей 66 копеек руб. (восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестнадцать рублей 66 копеек);

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ООО «Интерлизинг» по Договору поручительства №ПФ-24-0б43/17 от 18,10.2017г. пени по договору поручительства за период с 15.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,2% от суммы, заявленной в требовании об уплате неустойки, за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ООО «Интерлизинг» по Договору поручительства №ПФ-24-0644/17 от 18.10.2017г. пени по договору поручительства за период с 15.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,2% от суммы, заявленной в требовании об уплате неустойки, за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ООО «Интерлизинг» государственную пошлину в размере 39300 рублей.

Ответчик вправе подать, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Филиппов А.О.