Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств серия №. Согласно условий данного договора на страхование было принято транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение (угон)» и «Ущерб», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и необходимым комплектом документов. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного экспертом ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость материального ущерба ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 

<

данные изъяты> рублей. Данная величина стоимости материального ущерба ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, превышает страховую сумму, равную 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного экспертом ООО «Лига-Эксперт-НН», стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубль, штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы присужденной судом в пользу истца, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы: 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки – почтовые расходы (л. д. 3 об.).

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению, дал объяснения по существу заявленных требований. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обратном случае просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего:

в соответствии со ст.8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования. 

Как определено в ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств серия № Согласно условий данного договора на страхование было принято транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение (угон)» и «Ущерб», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> рублей.

Страховая премия была оплачена ФИО1 в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л. д. 5 об).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 

<

адрес>, ТС истца 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, получило механические повреждения (л.д.21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение (л.д.23), с приложением всех необходимых документов (л.д.24), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Страховщик был уведомлен о том, что транспортное средство не на ходу и предложено осмотреть его ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.27).

Ответчик в качестве доказательств исполнения обязательств по договору представил направленные в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123124) о необходимости представления страхователем заверенной нотариально копии свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, а также заключении договора на условии ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба страховщику представлено заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного экспертом ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость материального ущерба ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 

<

данные изъяты> рублей. Данная величина стоимости материального ущерба ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, превышает страховую сумму, равную 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного экспертом ООО «Лига-Эксперт-НН», стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 33-83).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа за исключением повреждений эксплуатационного характера составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак О №, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л. д. 173-210).

Судом в качестве средств обоснования своих выводов при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимается заключение судебной экспертизы, поскольку она выполнена судебным экспертом с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом обоих заключений специалистов, выводы судебной экспертизы ясны и мотивированы, заключение соответствует требованиям законодательства. Кроме того, заключение эксперта соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и повреждениям транспортного средства, указанным в справке о ДТП (л.д.21-22).

Определенная величина стоимости материального ущерба ТС 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № превышает страховую сумму, равную 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.2.19 Правил страхования, являющихся в силу ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 

<

данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.5 договора страхования, п.4.1.1. Правил страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей *

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей), где 

<

данные изъяты> рублей – страховая сумма, 

<

данные изъяты> коэффициент индексации, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением обязательств по договору страхования, ответчик добровольно обязательства не исполнил, вследствие чего суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом. Об осмотре автомобиля, находящегося «не на ходу», истец дважды уведомлял ответчика, однако страховщик осмотр не произвел. Обстоятельства ДТП, указанные в постановлении ГИБДД, справке о ДТП, акте осмотра специалистами, содержащимися в оценке, направленной страхователем страховщику, соответствуют друг другу, 

В пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек страхового возмещения и 

<

данные изъяты> рублей морального вреда, таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить его размер до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа в большем размере не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 84,86), почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 28, 31).

Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки*

<

данные изъяты>%=

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л. 

<

...>).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.98, п.2. ст.85 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное Бюро №1» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.174).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное Бюро №1» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: