Дело №2-238/2024 года

УИД № 48RS0017-01-2024-000279-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тербуны 26 июля 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С., 

при секретаре Федорове П.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 09.12.2023 года в 09 часов 30 минут на ул. Дорожная, в районе д.1, с. Новоникольское, Данковского района, Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Shacman, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 24.01.2024 года от САО «ВСК» без соглашения сторон поступила сумма возмещения ущерба в размере 33458 рублей 50 копеек. Указанной суммы недостаточно для приведения ТС истца в доаварийное состояние. В целях досудебного урегулирования спора, истцом 02.02.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения, доплата не произведена. Истцом была проведена независимая оценка, на основании экспертного заключения №2237 рыночная стоимость ущерба (без учета износа) составила 156500 рублей, с учетом износа 93800 рублей. В связи с чем, просил с учетом уточнения, взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» сумму ущерба в размере 31 117 руб. 50 коп., неустойку за период с 30.01.2024 года по 16.07.2024 года (168 дней) в размере 101 373 руб. 72 коп., с 17.01.2024 года по 26.07.2024 года в размере 2800 руб. 56 коп., и продолжить начислять неустойку до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 31117 руб. 50 коп., взыскать стоимость услуг представителя в сумме 25000 руб., стоимость досудебной оценки в сумме 10000 руб.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 26.07.2024 года принят отказ от иска представителя истца ИП ФИО4 от иска к ответчику ФИО5

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 26.07.2024 года принят отказ истца ИП ФИО4 от иска к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено производство по делу в указанной части, заключено мировое соглашение.

Истец ИП ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ИП ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что автомобиль в настоящее время восстановлен, готов возвратить подлежащие замене детали согласно экспертного заключения №2237 от 10.04.2024 года. Просил снять обеспечительные меры в отношении автомобиля Лада 212140, г/н №, наложенные определением Тербунского районного суда Липецкой области от 18.06.2024 года.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в с судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Правобережный районный суд г. Липецка. Суду объяснила, что иск не признает, поддержала письменные возражения на иск, дополнительно пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В Заявлении о страховом возмещении Истцом был выбран способ осуществления страхового возмещения: направление транспортного средства на СТОА. При этом стоит учитывать, что согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В настоящем деле транспортное средство истца является грузовым автомобилем (согласно СТС), таким образом к нему не применяются последствия норм п. 15.1 ст. 12 об ОСАГО, т.е. ремонт должен был быть осуществлен без износа (доплата ремонта в части износа со стороны потерпевшего). Порядок, предусмотренный пунктам 15.1 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), вычитается что при выплате страхового возмещения в денежной форме, что при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Закон об ОСАГО не содержит обязанности страховщика организовать ремонт ТС истца без учета износа в зависимости от того, какая буквенная категория присвоена транспортному средству, какова максимальная масса такого ТС и сколько на нем сидячих мест. Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). В рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в Липецкой области, которая составляет 8530 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной 

<

данные изъяты> и отражена в приложенном информационном письме РСА или Заключении о предоставлении ценовой информации 

<

данные изъяты> Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ. Об этом указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Аналогичные разъяснения о невозможности считать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без были даны в Определении ВС РФ от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4. Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Просят учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просят снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Представленные истцом документы на оплату услуг представителя не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, требования в данной части удовлетворению не подлежат. В случае если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просили суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просили признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Липецкой области, которая составляет 4910 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной 

<

данные изъяты>. Кроме того, заявили ходатайство о возврате запасных частей, ссылаясь на то, что САО «ВСК» имеет право распорядиться замененными поврежденными комплектующим изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению. С учетом изложенного, в случае если суд придет к выводу о взыскании суммы расчета по среднерыночным ценам или по стоимости затрат на восстановительный ремонт с учётом износа, то считали необходимым обязать истца вернуть в адрес САО «ВСК» запасные детали, подлежащие замене, а именно: бампер передний с нижней частью, накладка передка, крыло переднее левое, брызговик передний левый, облицовка брызговика, брызговик передний левый задний, короб подножки левый, кронштейн крепления противотуманной фары, кронштейн подножки левый, фара левая, фара левая противотуманная.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте, времени и дате судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 09.12.2023 года в 09 часов 30 минут на ул. Дорожная, в районе д.1, с. Новоникольское, Данковского района, Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Shacman, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Нарушений требований ПДД Российской Федерации в действиях истца, суд не усматривает.

Водитель ФИО8 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

По указанном дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД по Данковскому району Липецкой области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Shacman, г/н № под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Shacman, г/н № причинены следующие механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер (основной), бампер нижняя часть, левая передняя фара, фара противотуманная левая, крепление противотуманной фары, крепление подножки левое, корпус подножки, корпус подножки передней левой, переднее левое, подкрылок левый.

Автогражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ №), а ответчика АО «МАКС» (страховой полис серия ХХХ №).

28.12.2023 года истец ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данный случай был признан страховым и 24.01.2024 года и произведена страховая выплата в размере 33458,50 рублей.

02.02.2024 года ФИО4 направлена претензия в адрес ответчика САО «ВСК» о ненадлежащем исполнении обязательств с просьбой доплаты страхового возмещения, в ответ на которую САО «ВСК» указало, что у страховой компании отсутствуют правовые основаниям для удовлетворения заявленных требований, в том числе по выплате неустойки. Полагали, что исполнили свои обязательства надлежащим образом. 

Не согласившись с данным ответом, истец ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовал проведение экспертизы экспертом ФИО9

Согласно экспертному заключению №2237 от 10.04.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman, г/н № составляет 156500 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и с учетом округления составляет 93800 рублей. 

По запросу суда САО «ВСК» представлено выплатное дело, в котором имеются экспертные заключения 

<

данные изъяты> № от 16.01.2024 года, от 14.02.2024 года, которыми определен размер материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП от 09.12.2023 года, в том числе с учетом износа – 34300 рублей (16.01.2024), 32 900 рублей (14.02.2024). Размер материального ущерба определялся на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Экспертные заключения истца, ответчика содержат фотографии поврежденного автомобиля Shacman, г/н №, а также представлены все имеющиеся фотографии, которые сделаны экспертом ФИО7 при осмотре автомобиля.

Каких-либо возражений от истца, также как и от ответчика, относительно выводов данного экспертного заключения в суд не представлено, напротив, в судебном заседании представитель САО «ВСК» выразил согласие с экспертным заключением ФИО7, не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Проанализировав заключение эксперта ФИО7 в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым и не вызывающим сомнения в правильности и обоснованности выводов. По мнению суда, заключение эксперта № от 10.04.2024 года, является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто. В нем указано, что данное заключение может быть использовано при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, проведено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2001 года №755-П «О Едином методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом выводы вышеуказанного заключения не вызывают у суда сомнения в его достоверности, суд кладет его в основу решения суда.

Суд не соглашается с доводами ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением истцом ИП ФИО4 досудебного порядка урегулирования спора по обращению с заявлением к финансовому уполномоченному, поскольку досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельность потребителей, либо на их правопреемников.

По настоящему делу истец не может быть признан потребителем финансовых услуг, указанным в п.2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку автомобиль является грузовым, соответственно, обращение к финансовому уполномоченному до подачи в суд иска обязательным не является.

Относительно взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей) перешло на страховую компанию САО «ВСК».

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, истцу как владельцу грузового автомобиля, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда грузовому автомобилю, находящегося в собственности истца, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о направлении на ремонт, однако страховая компания в единоличном прядке изменила форму выплаты страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт произвело в одностороннем порядке без согласия потерпевшего денежную выплату страхового возмещения. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего (истца) организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Сведения о заключении между САО «ВСК» и ИП ФИО4 соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в материалах дела отсутствуют.

16.07.2024 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения истцу с учетом износа запасных частей в размере29224 рублей, не доплатив сумму страхового возмещения с учетом износа по закону об ОСАГО в размере 31117 руб. 50 коп. по заключению эксперта №2237 (93800 р. – 33458 руб. 50 коп.-29224 = 31117 руб. 50 коп.), которая подлежит до взысканию со страховой компании в пользу истца ИП ФИО4

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о возврате заменяемых деталей, а именно: бампер передний с нижней частью, накладка передняя, крыло переднее левое, брызговик передний левый, облицовка брызговика, брызговик передний левый задний, короб подножки левый, кронштейн крепления противотуманной фары, кронштейн подножки левый, фара левая, фара левая противотуманная, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Во избежание неосновательного обогащения истца в связи с выплатой в его пользу недоплаченного страхового возмещения в полном объеме с учетом износа, суд приходит к выводу о том, что истец ИП ФИО4 обязан передать САО «ВСК» через 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу следующие запасные части, подлежащие замене согласно экспертного заключения №2237 от 10.04.2024 года: бампер передний с нижней частью, накладка передняя, крыло переднее левое, брызговик передний левый, облицовка брызговика, брызговик передний левый задний, короб подножки левый, кронштейн крепления противотуманной фары, кронштейн подножки левый, фара лева, фара левая противотуманная. 

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 30.01.2024 года по 16.07.2024 года (168 дней) в размере 101 373 руб. 72 коп., с 17.01.2024 года по 26.07.2024 года в размере 2800 руб. 56 коп., и продолжить начислять неустойку из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 31 117 руб.50 коп. до момента фактического исполнения решения суда.

Суд находит данные доводы истца законными и обоснованными.

Так, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, и в порядке рассмотрения спора о праве на получение страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-дневнй срок.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховой лимит в части возмещения вреда, причиненному имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Последним днем установленного законом срока исполнения обязательства страховой компанией является 29.01.2024 года (заявление подано 09.01.2024 года), следовательно, неустойка подлежит расчету с 30.01.2024 года. За период с 30.01.2024 по 16.07.2024 года (155 дней - за исключением нерабочих праздничных дней) производится следующий расчет: 60 341, 50*1%*155 дней= 93529,33 руб., за период с 17.07.2024 по 26.07.2024 года (10 дней- за исключением нерабочих праздничных дней) производится следующий расчет: 31117,50*1%*10 дней= 3111,75 руб., а всего 96641, 08 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, на сумму которой не может быть начислена неустойка в размере 1%. Представитель САО «ВСК» ссылался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда российсикой Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, следует, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из указанных норм права, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно представляет суду право снижения ее размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суда общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (с. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в установленном выше размере, не находя оснований для ее уменьшения, поскольку взыскиваемая судом сумма является соответствующей всем обстоятельствам дела, соразмерной допущенному нарушению прав истца, оснований для дополнительного уменьшения неустойки у суда также не имеется. 

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

На момент рассмотрения дела страховой компанией сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы возмещения страхового возмещения в размере 31117,50 руб. продолжая ее начисление с 27.07.2024 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумныхпределах.

Судом установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи, необходимость в которой возникла в связи с подготовкой и предъявлением претензии, искового заявления, участия в судебным заседаниях о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 09.12.2023 года между ИП ФИО4 и центром юридических услуг Юристъ» в лице директора ФИО1 был заключен договор по оказанию юридических услуг №05-12/М от 09.12.2023 года, по которому вознаграждение поверенного составило 25000 рублей, что подтверждается квитанцией 0000209* от 09.12.2023 года.

Представитель истца ИП ФИО4 принимал участие в 4 судебных заседаниях (04.07.2024 года, 10.07.2024 года, 17.07.2024 года, 26.07.2024 года)

Договор оказания юридических услуг оформлен надлежащим образом, сумма в договоре на оказание юридических услуг не является завышенной.

Кроме того, истом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, подлежащим компенсации за счет стороны, не в пользу которой состоялось решение, поскольку они связаны с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления, и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Какого – либо дополнительного договора на проведение экспертизы, акта оказанных услуг в данном случае не требуется, как ошибочно полагает ответчик. Суду достаточно предоставления доказательств ее оплаты истцом ИП ФИО4 по платежному документу от 10.04.2024 года №20996z8wtk. 

Представитель истца в своих возражениях указывает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется, а также, что стоимость экспертизы завышена, доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в Липецкой области, которая составляет 8530 руб. 

Указанные доводы суд также считает несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования на основании проведенной им экспертизы, более того, страховой компанией САО «ВСК» 16.07.2024 года произведена доплата страхового возмещения с учетом износа в размере29224 рубля на основании экспертного заключения №2237 от 10.04.2024 года, а не на основании экспертного заключения ответчика.

Оснований для снижения указанных судебных расходов судом не усматривается. При этом учитывая процент удовлетворения заявленных требований (54,65%), со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13662,50 рублей, на досудебную оценку ущерба – 5465 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 661 рублей и 1876,79 рублей, всего 5537,79 рублей, что подтверждается чеками по операции от 13.04.2024 года, от 14.06.2024 года.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3026,40 рублей (требования заявлены на сумму 233778,85 руб. (123041,50+110737,35), требования удовлетворены на сумму 127758,58 (31117,50+96641,08), т.е. на 54,65%).

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 18.06.2024 года были приняты меры обеспечения иска, а именно наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада 212140, г/н №. 

Согласно ч. 1-3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку определениями Тербунского районного суда Липецкой области от 17.07.2024 года, производство в части иска ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом от иска к ФИО5, ФИО2, заключением мирового соглашения в части требований с ФИО10, а представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска, суд считает, что основания для сохранения меры обеспечения иска отпали.

Суд полагает отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Тербунского районного суда Липецкой области от 18.06.2024 года. Снять запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада 212140, г/н №.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользуИП ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 31 117 (тридцать одна тысяча сто семнадцать) рублей 50 копеек, неустойку за период с 30.01.2024 года по 26.07.2024 года в размере 96641 (девяносто шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 08 копеек, неустойку с 27.07.2024 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 31117 (тридцать одна тысяча сто семнадцать) рублей 50 копеек, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 662 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026 (три тысячи двадцать шесть) рублей 40 копеек, а всего 149 912 (сто сорок девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 48 копеек.

Возложить на ИП ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) обязанность передать САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) запасные части, подлежащие замене согласно экспертного заключения №2237 от 10.04.2024 года, бампер передний с нижней частью, накладка передняя, крыло переднее левое, брызговик передний левый, облицовка брызговика, брызговик передний левый задний, короб подножки левый, кронштейн крепления противотуманной фары, кронштейн подножки левый, фара левая, фара левая противотуманная, не позднее 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Тербунского районного суда Липецкой области от 18.06.2024 года.

Снять запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада 212140, г/н №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 20024 года.