ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 г. по делу №7.2-213/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2017 г.,

установил:

07 июля 2017 г. по результатам внеплановой проверки главный специалист–эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО2 составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 05 мая 2017 г. в ходе административного обследования объекта земельных отношений, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено, что ФИО3 использует земельный участок с кадастровым номером 

<

№> не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым использованием. Земельный участок разрешён к использованию для эксплуатации производственных помещений, а на нём расположено нежилое здание, принадлежащее ФИО3 на праве общей долевой собственности и используемое как административное здание офисного назначения.

ФИО3 вменено нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель ФИО1 от 20 июля 2017 г. по делу 

<

№> ФИО3 признан виновным в совершении вменённого административного правонарушения и на него наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>

ФИО3 (далее также – заявитель) подал в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которая определением судьи от 16 августа 2017 г. направлена на рассмотрение по подведомственности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 1-8, 24-26).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2017 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Республике Мордовия. Решение мотивировано тем, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, земельный участок разрешён к использованию для эксплуатации производственных помещений и при таких обстоятельствах проведённую в отношении заявителя проверку нельзя признать законной (л.д. 119-125).

Государственный инспектор ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привёл доводы, что суд не выяснил наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, дал ненадлежащую оценку доказательствам и допущено существенное нарушение процессуальных требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Проверяемым лицом являлся гражданин, который использует принадлежащий ему земельный участок не по целевому назначению, и в действиях гражданина имеется состав вменённого административного правонарушения. Суд не учёл, что законодательством не регламентирован порядок действий проверяющего при проведении проверки в отношении гражданина в случае выявления регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно разъяснениям Росреестра в этом случае проверка не прекращается и оценивается соблюдение требований законодательства при использовании земельного участка гражданином без учёта факта регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (приказ Росреестра от 03 мая 2017 г. №П/0206). Просил отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение судье (л.д. 130-131).

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещён (л.д. 149), сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО1 доводы своей жалобы и обвинение ФИО3 поддержал. Необходимости в его допросе в качестве свидетеля, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

В судебном заседании защитник Т.Г. Веретило относительно жалобы государственного инспектора возразила.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заявителю вменено совершение такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило использование земельного участка для размещения в нежилом здании офисных помещений, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении не соответствует виду разрешённого использования земельного участка «для эксплуатации производственных помещений».

Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Республике Мордовия, судья пришёл к выводу, что проведённую в отношении заявителя проверку нельзя признать законной. Судья исходил из того, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и земельный участок, являвшийся предметом внеплановой проверки, разрешён к использованию для эксплуатации производственных помещений. При этом в решении указаны нормативные правовые акты, в том числе пункт 7 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Решение судьи основано на неправильном применении закона.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется как в отношении индивидуальных предпринимателей, так и в отношении граждан (пункт 1). При осуществлении государственного земельного надзора в отношении этих лиц применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4).

Особенности организации и проведения проверок соблюдения этими лицами требований земельного законодательства установлены статьёй 71.1 настоящего Кодекса.

Так, на основании подпункта 2 пункта 6 настоящей статьи внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании подпункта 3 пункта 6 настоящей статьи внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся также в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Согласно пунктам 7 и 8 настоящей статьи внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки. Согласование с органами прокуратуры проведения таких внеплановых проверок в отношении граждан не требуется.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 г. проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

...>. Результаты обследования оформлены актом административного обследования объекта земельных отношений 

<

№> от 05 мая 2017 г. В акте указано, что земельный участок относится к категории земель населённых пунктов и разрешён к использованию для эксплуатации производственных помещений. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей. По итогам обследования выявлены признаки нарушения заявителем требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, за которое часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность. На части земельного участка расположено трёхэтажное нежилое здание с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащее заявителю на праве общей долевой собственности и используемое как административное здание офисного назначения. Заявитель использует часть земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым использованием (л.д. 34-42).

В связи с выявлением признаков использования земельного участка не по целевому назначению, за которое предусмотрена административная ответственность, по распоряжению Управления Росреестра по Республике Мордовия от 10 мая 2017 г. №149 в отношении заявителя проведена внеплановая документарно-выездная проверка соблюдения гражданином требований земельного законодательства. Проверка проведена в отношении гражданина по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт проверки 

<

№> и в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07 июля 2017 г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 г. (л.д. 44-87).

Внеплановая проверка проведена в отношении гражданина, а не в отношении индивидуального предпринимателя, и, исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласование с органами прокуратуры проведения проверки не требовалось. При этом заявитель как гражданин привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для принятия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Республике по мотивам, указанным в решении судьи, не имеется.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья мог вынести такое решение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В решении судьи не указано, какие именно существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущены в данном случае.

Ссылка судьи в решении на нормативные правовые акты, согласно которым внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры, неосновательна. Судья должен был указать в решении конкретные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые существенно нарушены, и привести в решении мотивы, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи мотивировано тем, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, земельный участок разрешён к использованию для эксплуатации производственных помещений и при таких обстоятельствах проведённую в отношении заявителя проверку нельзя признать законной.

Однако субъектами проверок при осуществлении государственного земельного надзора могут быть граждане.

Регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, как и то обстоятельство, что земельный участок разрешён к использованию для эксплуатации производственных помещений, не исключает возможности привлечения заявителя как гражданина к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внеплановая проверка проведена в отношении гражданина, согласование с органами прокуратуры проведения проверки не требовалось, и приведённые в решении судьи обстоятельства о незаконности проверки не свидетельствуют.

К тому же субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть граждане.

Объективная сторона такого административного правонарушения характеризуется в использовании земельного участка не по целевому назначению, непосредственным объектом посягательства административного правонарушения являются отношения в области охраны и рационального использования земли и объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Нарушение при этом земельного законодательства не исключает административное правонарушение из числа административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Данное административное правонарушение включено в главу 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не связано со статусом субъекта предпринимательской (экономической) деятельности и не зависит от характера осуществляемой деятельности.

В подтверждение чего служит также то, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Это следует из разъяснений, данных судам в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.

Заявитель привлечён к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности и при оценке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, как и характер осуществляемой им деятельности, не имеет значения для дела.

Более того, признание внеплановой проверки незаконной не может послужить основанием для принятия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Республике.

Признание проверки, проведённой в ходе осуществления государственного земельного надзора, незаконной влечёт другие правовые последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из указанных процессуальных требований, не допускается использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного земельного надзора, если результаты проверки получены с нарушением закона. При этом установление факта получения результатов проверки с нарушением закона и признание проверки незаконной может привести к недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и послужить основанием для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 настоящего Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3).

В нарушение указанных процессуальных требований судья не установил наличие события и состава административного правонарушения, в том числе виновность заявителя в совершении правонарушения, не проверил законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не дал оценки всем доводам жалобы заявителя и не проверил дело в полном объёме.

Судьёй допущено существенное нарушение указанных процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и доводы жалобы государственного инспектора заслуживают внимания.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении указанный годичный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Исходя из этих законоположений, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Признаки использования земельного участка не по целевому назначению, выявлены 05 мая 2017 г., и годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истёк.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований настоящего Кодекса, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

отменить решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2017 г. и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония