№2-963/2019

УИД 26RS0003-01-2019-000931-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре Радченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Андраники к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 22.08.2018 в 20-38 по адресу: 

<

адрес> стр.7 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО».

Потерпевший обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику за страховым возмещением. В выплате отказано. С отказом потерпевший не согласен.

В этой связи потерпевший обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № 37/18 величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 424 200 рублей. Стоимость независимой экспертизы - 8 000 рублей. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, взысканию подлежит 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ», В течение 20 •календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начальный период расчета неустойки 26.09.2018 г. (21 день). Конечный период расчета неустойки 07.02.2019 г. - дата подачи иска. Итого 134 дня. Расчет неустойки: 400000*1%* 134=536 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере основного долга 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 22.08.2018 в 20-38 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО».

Потерпевший обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику за страховым возмещением. В выплате отказано. С отказом потерпевший не согласен.

В этой связи потерпевший обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № 37/18 величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 424 200 рублей.

Определением суда от 19.03.2019г. была назначена судебная комиссионная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 323409,00 рублей.

Анализируя данное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения № 32/19-Ц от 10.07.2019г., является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, суд считает возможным положить экспертизу в основу решения и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 323 409,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по оплате услуг эксперта за составление заключения в сумме 8 000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 323409,00 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично, в размере 500,00 рублей, в остальной части считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6669,00 рублей в доход государства, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Андраники - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 Андраники:

- страховое возмещение в размере 323409,00 рублей, 

- неустойку в размере 10000,00 рублей, 

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, 

- штраф в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 76591,00 рублей, неустойки в размере 390 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500,00 рублей, штрафа в размере 195000,00 рублей – отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «ЦентрЭкспертСервис» расходы за составление экспертного заключения в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с ответчика АО «НАСКО» в доход муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 6669,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2019г.

Судья А.С. Ширяев