к делу № 1-735-20

УИД № 61RS0022-01-2020-007770-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н., 

при секретаре Пахолка А.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Алешиной С.А. 

подсудимого ФИО1.

защитника: адвоката Овечкиной И.Н. ордер № 63997 от 12.10.2020 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 26.06.2012г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбытием наказания в ИК строгого режима; 

- 28.01.2013г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима, 25.06.2015 освобожден по отбытию наказания; 

- 28.09.2016г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 (2 эп.), ч.3 ст.30-п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в ИК строгого режима, 14.09.2018г. освобожден по отбытию наказания; 

- 07.03.2019г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 по ч.1 ст.158 (2 эп.), ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбытием наказания в ИК строгого режима, 05.12.2019г. освобожден по отбытию наказания;

- 11.08.2020г. Таганрогским городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 02 апреля 2020 г., в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в качестве гостя, в зальной комнате указанной квартиры, увидел лежавший на столе сотовый телефон 

<

данные изъяты> который он - ФИО1 решил похитить. Далее ФИО1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны потерпевшего Потерпевший №2 и тем обстоятельством, что последний спит, убедившись, что его - ФИО1 преступные действия останутся незамеченными, подошел к столу, стоявшему в зальной комнате 

<

адрес> с поверхности которого умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 700 рублей, с установленной в нем сим. картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, положив его в карман одетых на нем брюк. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, покинул место совершенного им преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Он же, ФИО1, 29 апреля 2020 года, примерно в 23 часа 35 минут, находясь возле входа в складское помещение магазина 

<

адрес> увидел металлопластиковую входную дверь в указанное помещение, выполненную со вставкой из стекла, куда ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, решил незаконно проникнуть. После чего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи предмета по типу камень, подняв его с земли, разбил вставку из текла входной двери, и через образовавшийся проем, незаконно проник в складское помещение магазина 

<

адрес>. Незаконно находясь в указанном складском помещении, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, с полки, расположенной в указанном помещении, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно шесть бутылок водки торговой марки «

<

данные изъяты>, объемом 0,5л. каждая, стоимостью 170 рублей 03 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 1 020 рублей 18 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, покинул место совершенного им преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> в лице представителя Потерпевший №4, материальный ущерб на общую сумму 1 020 рублей 18 копеек.

Он же, ФИО1, 29 апреля 2020 г., примерно в 23 часа 50 минут, находясь возле складского помещения магазина 

<

данные изъяты> на фасаде здания указанного помещения, увидел стоявший на подставке и прикрепленный к стене внешний блок сплит - системы марки «

<

данные изъяты>, который он - ФИО1 решил похитить. После чего ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, подошел к внешнему блоку сплит - системы установленной на подставке и прикрепленному к стене фасада здания складского помещения вышеуказанного магазина, и своими руками, повредил крепление, в результате чего внешний блок сплит - системы упал на асфальт, тем самым ФИО1, умышленно, тайно попытался похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> в лице представителя Потерпевший №3, а именно, внешний блок сплит - системы марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 39 000 рублей. После чего, ФИО1 на фасаде здания указанного помещения увидел прикрепленную камеру видеонаблюдения «

<

данные изъяты> которую он - ФИО1, решил похитить. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, забрался на подставку от внешнего блока сплит-системы и своими руками, повредил крепление камеры видеонаблюдения, тем самым ФИО1, умышленно, тайно попытался похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> в лице представителя Потерпевший №3, а именно камеру видеонаблюдения модели 

<

данные изъяты> стоимостью 2 700 рублей, а всего ФИО1 попытался похитить имущество на общую сумму 41 700 рублей. Однако ФИО1, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку испугался, что его преступные действия могут быть замечены, а он сам задержан на месте совершенного преступления, проходящими мимо гражданами. Таким образом преступными действиями ФИО1, 

<

данные изъяты> в лице представителя Потерпевший №3, мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 41 700 рублей.

Он же, ФИО1, 17 мая 2020 года, примерно в 00 часов 51 минуту, находясь возле складского помещения магазина 

<

адрес> пребывая в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, на фасаде здания указанного помещения, увидел стоявший на подставке и прикрепленный к стене внешний блок сплит - системы, с отходящими от него медными трубками, одну из которых - медную трубку, ФИО1, решил похитить. После чего ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, подошел к вышеуказанному внешнему блоку сплит - системы, и своими руками демонтировал одну медную трубку отходящую от блока сплит- системы, тем самым умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> в лице представителя Потерпевший №3, а именно, одну медную трубку, диаметром 1/4 дюйма, длиной 3,2 метра, стоимостью 845 рублей за один метр, общей стоимостью 2 704 рубля. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, покинул место совершенного им преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> в лице представителя Потерпевший №3, материальный ущерб на общую сумму 2 704 рубля.

Он же, ФИО1, 02 июля 2020 года, примерно в 02 часа 00 минуту, находясь возле помещения автосервиса «

<

адрес> на фасаде здания указанного автосервиса, увидел прикрепленные к стене внешние блоки сплит - системы, с отходящими от них медными трубками, которые ФИО1, решил похитить. После чего ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, подошел к одному из вышеуказанных внешнему блоку сплит - системы, и своими руками демонтировал одну медную трубку отходящую от внешнего блока сплит- системы, тем самым умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, одну медную трубку, диаметром 1/2 дюйма, длиной 2,5 метра, стоимостью 520 рублей за один метр, общей стоимостью 1 300 рублей. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, подошел ко второму внешнему блоку сплит - системы, прикрепленному к стене помещения автосервиса 

<

адрес> и своими руками демонтировал одну медную трубку отходящую от блока сплит- системы, тем самым умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, одну медную трубку, диаметром 1/2 дюйма, длиной 2,5 метра, стоимостью 520 рублей за один метр, общей стоимостью 1 300 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, покинул место совершенного им преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении всех эпизодов преступной деятельности он признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания и оглашенные в суде (т.1 л.д.47-50, 117-119, 177-181,, т.2 л.д.61-66, т.3 л.д.17-20), из которых следует, что 02.04.2020 г. по месту жительства Потерпевший №2 в 

<

адрес> он с последним распивал спиртные напитки, в связи с чем они находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 13.30 час. они прошли в гостиную комнату, и примерно в 13.35 час., когда Потерпевший №2 за ним не наблюдал, он со стола комнаты взял мобильный телефон Потерпевший №2, положил его в свой карман, после чего ушел из квартиры, сим-карту выкинул по дороге, а телефоном стал пользоваться.

Также в ночь с 29.04.2020 г. на 30.04.2020 г. он проходил мимо магазина 

<

адрес>, он решил похитить спиртное из магазина. Он поднял с земли камень, которым разбил стеклянную витрину, проник в магазин, из которого забрал шесть бутылок водки «

<

данные изъяты>». 

Находясь по тому же адресу, выйдя на улицу, он увидел кондиционер, который стал снимать, однако не удержал его и блок кондиционера упал. Также он увидел камеру наблюдения, которую снял. В это время он увидел идущих людей, в связи с чем бросил камеру, при этом блок кондиционера остался лежать так, где упал. 

17.05.2020 г. ночью он также, находясь по 

<

адрес>, с внешнего блока кондиционера выкрутил медные трубки, которые в тот же день утром сдал в скупку металла, за что получил 500 рублей. 

Кроме того, 02.07.2020 г., он, проходя мимо автосервиса 

<

адрес> снял с внешнего блока кондиционера медные трубки, которые впоследствии сдал в скупку металла, за что получил 450 рублей.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 02.04.2020 г. он с ФИО1 выпили водку на улице, затем с 12 час. 30 мин. продолжили распивать водку по месту жительства Потерпевший №2 – по 

<

адрес>, затем перешли в гостиную комнату. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем за ФИО1 не наблюдал. Коло 13.40 час. ФИО1 ушел, и через 10 минут он обратил внимание на отсутствие его телефона 

<

данные изъяты> он понял, что его похитил ФИО1 Стоимость телефона оценивает в 2700 рублей (т.1 л.д.18-20, т.2 л.д.244-245);

Материалами дела: 

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 24.08.2020 г., из которого следует, что ФИО1 указал обстоятельства хищения им мобильного телефона Потерпевший №2, находясь у последнего в 

<

адрес> (т.3 л.д.1-10);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому средняя рыночная стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты>, приобретенного в декабре 2019 года, на момент совершения преступления 02.04.2020 года составляет 2 700 рублей.(т.2 л.д.158-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020, согласно которому ФИО1 выдан и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты> который был похищен обвиняемым ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.9-10);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2020, согласно которого указанный мобильный телефон 

<

данные изъяты> осмотрен. (т.1 л.д.21-24);

- указанный осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового, после чего возвращен на ответственное хранение потерпевшему. Потерпевший №2 (т.1 л.д.25,26-27);

- протоколом выемки от 14.08.2020, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят указанный мобильный телефон «Explay Bit» (т.2 л.д.104-105);

- протоколом выемки от 07.08.2020, согласно которому в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» по адресу: 

<

адрес> была изъята медицинская карта на имя ФИО1, с целью назначения судебной психиатрической экспертизы. (т.1 л.д.64-67);

- заявлением Потерпевший №2 КУСП ОП №3 УМВД России по г.Таганрогу №5159 от 07.04.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале апреля 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут по месту его жительства похитило принадлежащий ему телефон марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.5);

По эпизоду хищения имущества ООО «Аида» от 29.04.2020 г.:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 30.04.2020 в дневное время ему позвонил директор магазина «

<

адрес>, Свидетель №4, которая сообщила, что в ночь с 29.04.2020 на 30.04.2020 года неизвестное лицо разбило стекло, проникло на склад указанного магазина, откуда похитило товар: 6 бутылок водки 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну бутылку 170 рублей 03 копейки, а всего общей стоимостью 1 020 рублей 18 копеек. Таким образом общий материальный ущерб, причиненный 

<

данные изъяты> составляет 1 020 рублей 18 копеек. (т.2 л.д.80-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 30.04.2020 примерно в 07 часов 20 минут она пришла на работу в магазин «

<

адрес> когда к ней подошел кладовщик магазина - Свидетель №1, который попросил пройти с ним ко входу в склад. Выйдя на улицу и пройдя к входу в склад она увидела, что внешний блок сплит - системы охлаждения, установленной на фасаде здания по указанному адресу, снят с металлической подставки и находится на земле на примерно 1,5 метров от здания. Она сообщила о случившемся сотрудникам полиции, которые приехав осмотрели место происшествия. Также о произошедшем она сообщила начальнику службы безопасности. После произошедшего, ими была проведена инвентаризация товара на складе, по итогам которой была обнаружена недостача 6 бутылок водки «

<

данные изъяты>, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну бутылку 170 рублей 03 копейки, а всего общей стоимостью 1 020 рублей 18 копеек. (т.2 л.д.99-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 30.04.2020 г. он пришел на работу на склад магазина 

<

адрес> где увидел, что внешний блок охладительной системы, который стоял на металлической подставке, лежит на земле напротив склада, а стеклопакет имеет повреждение в виде отверстия. Тогда он сразу направился к их директору Свидетель №4, которой показал данные повреждения, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. (т.2 л.д.150-152);

Материалами дела:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 24.08.2020 г., из которого следует, что ФИО1 указал обстоятельства хищения им товара – 6 бутылок водки со склада магазина 

<

данные изъяты> имевшего место 29.04.2020 г. по 

<

адрес> (т.3 л.д.1-10);

- заключением дактилоскопической экспертизы №760 от 04.06.2020, согласно которому два следа папиллярных узоров пальцев рук максимальными размерами 18x31мм, 17x21мм, зафиксированные на двух отрезка прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 43x48мм, 29x41мм, представленные на экспертизу, для идентификации личности пригодны.(т.2 л.д.27-32);

- заключением дактилоскопической экспертизы №1168 от 19.08.2020, согласно которого два следа папиллярных узоров пальцев рук максимальными размерами 18x31мм, 17x21мм, зафиксированные на двух отрезка прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 43x48мм, 29x41мм, представленные на экспертизу, оставлены ФИО1, 

<

дата> года рождения. (т.2 л.д.168-175)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020, согласно которому осмотрен участок местности около склада магазина 

<

адрес> в ходе которого изъяты камера наблюдения, следы рук (т.2 л.д.12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2020 с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности около склада магазина 

<

адрес> (т.2 л.д.38-39);

- протоколом выемки от 13.08.2020, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты товарная накладная №ВМК2\023420 от 01.05.2019, акт инвентаризации от 03.05.2020, которые подтверждают принадлежность 

<

данные изъяты> похищенного ФИО1 имущества. (т.2 л.д.84-86);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2020, согласно которому указанные товарная накладная и акт инвентаризации осмотрены. (т.2 л.д.87-91);

- указанные осмотренные документы – товарная накладная и акт инвентаризации признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых. (т.2 л.д.92);

- протоколом выемки от 07.08.2020, согласно которому в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т.1 л.д.64-67);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2020, согласно которого у ФИО1 получения образцы оттисков отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту. (т.2 л.д. 148);

- заявлением Свидетель №4, КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 30 апреля 2020 года примерно в 4ч. 30 мин. утра повредили сплит-систему, камеру видеонаблюдения, стеклопакет. (т.2 л.д.4)

По эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Аида» от 29.04.2020 г.:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что стоимость наружного блока сплит-системы 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления 30.04.2020 года составляет 39 000 рублей, средняя рыночная стоимость камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления 30.04.2020 года составляет 2 700 рублей. С данной оценкой имущества он согласен. Таким образом, по факту покушения на хищение внешнего блока сплит-системы сумма причиненного ущерба составляет 39 000 рублей, по факту покушения на хищение камеры видеонаблюдения сумма причиненного ущерба составляет 2 700 рублей (т.1 л.д.160-161, т.2 л.д.239-240)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 30.04.2020 примерно в 07 часов 20 минут она пришла на работу в магазин «

<

адрес> когда к ней подошел кладовщик магазина - Свидетель №1, который попросил пройти с ним ко входу в склад. Выйдя на улицу и пройдя к входу в склад она увидела, что внешний блок сплит - системы охлаждения, установленной на фасаде здания по указанному адресу, снят с металлической подставки и находится на земле на примерно 1,5 метров от здания. Она сообщила о случившемся сотрудникам полиции, которые приехав осмотрели место происшествия. Также о произошедшем она сообщила начальнику службы безопасности. (т.2 л.д.99-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 30.04.2020 г. он пришел на работу на склад магазина 

<

адрес>, где увидел, что внешний блок охладительной системы, который стоял на металлической подставке, лежит на земле напротив склада, а стеклопакет имеет повреждение в виде отверстия. Тогда он сразу направился к их директору Свидетель №4, которой показал данные повреждения, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. (т.1 л.д.196-198);

Материалами дела:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 24.08.2020 г., из которого следует, что ФИО1 указал обстоятельства того, что после хищения водки из магазина 

<

данные изъяты> имевшего место 29.04.2020 г. по 

<

адрес>, он, находясь там же увидев установленный у входа в данный склад внешний блок сплит-системы попытался похитить его, однако не смог так, как побоялся, что прохожие заметят его (т.3 л.д.1-10);

- заключением товароведческой экспертизы №60/20 от 20.08.2020 согласно которому средняя рыночная стоимость наружного блока сплит-системы «

<

данные изъяты> на момент совершения преступления 30.04.2020 года составляет 39 000, камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> - 2 700 рублей. (т.2 л.д.158-160);

- вышеприведенным заключением дактилоскопической экспертизы №760 от 04.06.2020 г. (т.2 л.д.27-32);

- вышеприведенным заключением дактилоскопической экспертизы №1168 от 19.08.2020 г. (т.2 л.д.168-176);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020, согласно которому осмотрен участок местности около склада магазина 

<

адрес> (т.1 л.д.136-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2020 с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности около склада магазина 

<

адрес> где обвиняемый ФИО1, указал на место, где он пытался совершить хищение внешнего блока кондиционера. (т.2 л.д.38-39);

- протоколом выемки от 07.08.2020, согласно которому на участке местности по адресу: 

<

адрес> изъят наружный блок сплит- системы 

<

данные изъяты> который обвиняемый ФИО1, попытался похитить примерно в 23 часа 50 минут 29.04.2020. (т.1 л.д.201-203);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2020, согласно которому осмотрен наружный блок сплит - системы 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.204-206);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2020, согласно которому осмотрена камера видеонаблюдения, которую обвиняемый ФИО1 попытался похитить. (т.2 л.д.87-91);

- указанные осмотренные предметы - камера видеонаблюдения, наружный блок сплит – системы – признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.92, 93-94, т.1 л.д. 207-208, 209-210);

- вышеприведенным протоколом выемки от 07.08.2020 из ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (т.1 л.д.64-67);

- вышеприведенным протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2020 у ФИО1 (т.2 л.д.148);

- рапортом следователя об обнаружении признаком преступления в действиях лица, совершившего попытку хищения наружного блока сплит-системы, принадлежащего ООО «Аида» (т.1 л.д.127);

- вышеприведенным заявлением Свидетель №4, КУСП ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу №6460 от 30.04.2020 (т.2 л.д.4);

По эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> от 17.05.2020 г.:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 17.05.2020 в 07 часов 50 минут от администратора магазина 

<

адрес> ему стало известно, что у внешнего блока сплит – системы, расположенной на складе магазина по 

<

адрес> отсутствует трубопакет. Он прибыл на место и убедился в этом, трубы были оборваны. В ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, он видел как мужчина пытается отделить трубопакет от внешнего блока сплит-системы, отрывает провода, однако сам факт хищения трубопакета записан не был, так как после повреждения целостности сплит - системы, было аварийно отключено электропитание, от чего камеры видеонаблюдения также перестали функционировать. Ущерб от хищения медной трубы с внешнего блока сплит-системы оценивает в 2704 рубля. (т.1 л.д.102-103, т.2 л.д.239-240);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что от администратора магазина 

<

данные изъяты> ей стало известно, что 17.05.2020 г. примерно в 07.00 было обнаружено отсутствие медных труб на внешнем блоке сплит-системы, установленной на фасаде склада магазина 

<

адрес> (т.2 л.д.99-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он занимается скупкой черного металла в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> Ему известен гражданин ФИО1, который часто приносил на скупку различный металл. 17.05.2020 в утреннее время ФИО1 принес и сдал медные трубки, за что он передал тому денежные средства. (т.1 л.д.192-194);

Материалами дела:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 24.08.2020 г., из которого следует, что ФИО1 указал обстоятельства хищения им 17.05.2020 по адресу 

<

адрес> медной трубы с внешнего блока сплит-системы установленной рядом со входом в данный склад. (т.3 л.д.1-10);

- заключением товароведческой экспертизы от 20.08.2020 г. №60/20 согласно которому средняя рыночная стоимость одной медной трубы диаметром ? дюйма, длинной 3,2 метра, на момент совершения преступления 17.05.2020 года составляет 2 704 рубля. (т.2 л.д.158-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020, согласно которому осмотрено подсобное помещение магазина «

<

адрес> откуда изъят DVD-диск с видеозаписью хищения ФИО1 имущества 

<

данные изъяты> в 00.51 час. 17.05.2020.(т.1 л.д.84);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2020, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности около склада магазина 

<

адрес> где 17.05.2020 обвиняемый ФИО1, совершил хищение медной трубы с внешнего блока сплит-системы (т.1 л.д.86-90); 

- протоколом выемки от 13.07.2020, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3, изъята товарная накладная №4 от 04.06.2020.(т.1 л.д.105-107);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2020, согласно которому осмотрены товарная накладная №4 от 04.06.2020 на трубопакет для сплит-систем, DVD-диск, содержащий видеозапись хищения обвиняемым ФИО1, медной трубы с внешнего блока сплит- системы, совершенного 17.05.2020. (т.1 л.д.108-114);

- указанные осмотренные товарная накладная и видеозапись на DVD+R диске признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т.1 л.д.115-116);

- вышеприведенным протоколом выемки от 07.08.2020 из ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (т.1 л.д.64-67);

- заявлением Потерпевший №4, КУСП ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу №9353 от 16.06.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в период времени с 16.05.2020 года до 17.05.2020 года тайно похитил 3,2 метра трубопроката сплит- системы (т.1 л.д.78);

- рапортом оперативного дежурного ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу КУСП ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу №7487 от 17.05.2020, о поступлении сообщения о том, что по адресу: 

<

адрес> повредили кондиционер. (т.1 л.д.84);

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 02.07.2020 г.:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 02.07.2020 г. в 09.00 час он пришел на работу в центр 

<

данные изъяты>, где обнаружил, что медные трубы, ведущие от внешнего блока сплит-системы к внутреннему – отсутствуют. Стоимость похищенного он оценивает в 2600 рублей. (т.2. л.д.212-213);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает приемщиком на пункте приема металлолома, расположенного по 

<

адрес> 02.07.2020 г. около 09.00 час. на пункт пришел мужчина, который сдал две медные трубы длинной по 2,5 метра каждая за 450 рублей, пояснив, что трубы принадлежат ему. (т.2 л.д.231-233);

Материалами дела:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 24.08.2020 г., из которого следует, что ФИО1 указал обстоятельства хищения им 02.07.2020 г. медных труб от сплит системы с автосервиса 

<

адрес> (т.3 л.д.1-10);

- заключением дактилоскопической экспертизы №1172 от 20.08.2020, согласно которому три следа пальцев рук максимальными размерами: 22x20мм, 21x16мм, 20x13мм, зафиксированные на трех отрезках прозрачной липкой ленты, максимальными размерами сторон: 50x40мм, 65x48мм, 69x46мм и след участка ладони руки максимальными размерами: 50x27мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон: 80x45мм, для идентификации личности пригодны. Три следа пальцев рук максимальными размерами: 22x20мм, 21x16мм, 20x13мм, зафиксированные на трех отрезках прозрачной липкой ленты, максимальными размерами сторон: 50x40мм, 65x48мм, 69x46мм, оставлены ФИО1 

<

дата> года рождения. След участка ладони руки максимальными размерами: 50x27мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон: 80x45мм, оставлен ФИО1 

<

дата> года рождения. (т.2 л.д.196-203);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №60/20 от 20.08.2020 согласно которому средняя рыночная стоимость двух медных труб диаметром ? дюйма и длинной 2,5 метра каждая, на момент совершения преступления 02.07.2020 года составляет 2 600 рублей. (т.2 л.д.158-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2020, согласно которому осмотрен участок местности за автосервисом «

<

данные изъяты> где 02.07.2020 обвиняемый ФИО1, совершил хищение медных труб с двух внешних блоков сплит-систем.(т.2 л.д.118-124);

- протоколом выемки от 17.08.2020, согласно которому у Потерпевший №1 изъята копия счета на оплату №99 от 03.07.2020г. подтверждающая принадлежность похищенного ФИО1 имущества, (т.2 л.д.220-222);

- протокол осмотра предметов от 17.08.2020, согласно которому осмотрена указанная копия счета на оплату №99 от 03.07.2020. (т.2 л.д.223-226);

- осмотренная копия счета на оплату признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (т.2 л.д.227-228);

- вышеприведенным протоколом выемки от 07.08.2020 из ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (т.1 л.д.64-67);

- вышеприведенным протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2020 у ФИО1 (т.2 л.д.148);

- заявлением Потерпевший №1, КУСП ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу №10275 от 02.07.2020, о привлечении лица, которое 02.07.2020 в 02.00 совершил хищение медных труб блока охлаждения кондиционера, расположенного по адресу 

<

адрес> (т.2 л.д.115).

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 02.04.2020г. - по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> от 29.04.2020г. - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты> от 29.04.2020г. - по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 17.05.2020г. - по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 02.07.2020г. - по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения преступления по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> от 29.04.2020 г. «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, показаниями допрошенного представителя потерпевшего, свидетелей. 

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемых преступлений с учетом исследованных по делу доказательств. Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств. При этом суд также учитывает последовательные признательные показания подсудимого по делу, которые им подтверждены в ходе проведения проверки его показаний на месте, а также в суде, показания потерпевших, подтвердивших факт хищения их имущества, сообщивших сведения о размере причиненного им материального ущерба, при этом стоимость похищенного имущества подтверждена проведенными товароведческими экспертизами.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, у ФИО1 изъят похищенный мобильный телефон потерпевшего. По эпизодам хищения имущества 

<

данные изъяты> и покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты> от 29.04.2020 г. в ходе осмотра места происшествия, протокол которого исследован судом, изъяты отпечатки пальцев рук, которые, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, оставлены ФИО1 Также по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> 17.05.2020 г. с места происшествия изъята видеозапись, из которой следует, что именно ФИО1 совершил хищение медной трубы сплит – системы. Такие обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель №3, которому ФИО1 указанное похищенное имущество было сдано на скупку металла. Кроме того, по эпизоду хищения имущества от 02.07.2020, в ходе осмотра места происшествия, протокол которого исследован судом, изъяты отпечатки рук, которые, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, оставлены ФИО1 Такие обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель №2, из которых следует, что 02.07.2020 г. им были приобретены две металлические медные трубы. Указанные и иные приведенные выше доказательства в их совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены материалами дела. Подсудимый не отрицает, что совершил указанные преступления. Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда не оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела. 

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом также не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми, или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Оценивая доказательства в виде заключений экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Каких-либо расхождений в заключениях экспертов не имеется. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, ответы мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении всех инкриминируемых преступлений, обвинение, предъявленное ФИО1 нашло свое подтверждение, в связи с чем он должен нести установленную законом ответственность.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В соответствии с аключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №3158 от 18.08.2020, ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки «легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами». Однако степень выявленных изменений психики не значительны, у ФИО1 нет психотических расстройств, не нарушены способности к самостоятельному поведению в привычной обстановке с учетом сформированных нравственных ценностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д. 185-187)

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую 

ФИО1 вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся, давая признательные пояснения по всем эпизодам преступной деятельности (т.1 л.д.7-8, 141, т.2 л.д. 36-37, 129), а также последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - розыску имущества, добытого преступным путем, имеет заболевания, является инвалидом третьей группы. 

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив, поскольку ФИО1 А,А., будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение, в том числе, тяжких преступлений и преступлений средней тяжести по приговорам Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.06.2012 г., 28.01.2013 г., 28.09.2016 г., и вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести. При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше, в соответствии со ст.68 ч.1 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных им преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством. 

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указано совершение преступлений по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 02.04.2020 г. и 

<

данные изъяты> 17.05.2020 г. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, сам факт нахождения подсудимого в момент совершения указанных преступлений в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Указанные преступления являются корыстными преступлениями против собственности. Как пояснил сам ФИО1 в суде, преступления им совершены в связи с тем, что ему нужды были денежные средства, и он совершил бы данные преступления, если бы был трезв. С учетом изложенного, по убеждению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не способствовало возникновению умысла на совершение указанных преступлений 02.04.2020 г. и 17.05.2020 г. На основании изложенных обстоятельств совершения указанных преступлений, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, по убеждению суда, отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений 02.04.2020 г. и 17.05.2020 г. в состоянии алкогольного опьянения. 

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит, страдает заболеванием «умственная отсталость легкой степени».

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможности его исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. С учетом изложенного, также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты> от 29.04.2020 г. суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 8400 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Овечкиной И.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в 5 заседаниях - 12.10.2020г., 19.10.2020г. и 29.10.2020г. 16.11.2020 г. и 19.11.2020 г. из расчета 1680 рублей в день ) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30-ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказании:

- по эпизоду от 02.04.2020г. - по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> от 29.04.2020г. - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы; 

- по эпизоду покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты> от 29.04.2020г. - по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 17.05.2020г. - по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

- по эпизоду от 02.07.2020г. - по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда от 11.08.2020г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания срок отбытия наказания по приговору от 11.08.2020 г. с 05.07.2020 г. по 22.11.2020 г. включительно. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июня 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 23.11.2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: - телефон, камера, наружный блок сплит-системы, переданные на ответственное хранение потерпевшим (т.1 л.д.25-27, 207-210, т.2 л.д. 92-94,) – передать потерпевшим по принадлежности; - товарные накладные, акт инвентаризации, видеозапись, копия счета на оплату, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.92, 227-228; т.1 л.д.115-116,) – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 8400 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Овечкиной И.Н. в порядке ст.51 УПК РФ) взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов