РЕШЕНИЕ

 

город Саянск 5 сентября 2017 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-51/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

12.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

На постановление судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением судьи, просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судьей при рассмотрении дела требования ст. 24.1 КоАП РФ не соблюдены, доказательства по делу получены с нарушением требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что вину в совершении административного правонарушение не признает, спиртного не употреблял, выпил квас. Дополнительно представил уточнения к жалобе, из которых следует, что его привлечение к административной ответственности является незаконным, так как должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не была установлена его личность, поскольку он (ФИО1) не имел при себе документов; он был лишен возможность внести замечания в протокол об административном правонарушении, потому что инспектор ДПС собственноручно записал в протокол, что замечаний не поступало, а ему предложил только расписаться в нем; о производстве видеозаписи не указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, уточнения, выслушав ФИО1 проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления послужил тот факт, что он 02.03.2017 года в 03 час 32 мин. на ул. Бабаева вблизи дома № 13 мкр. Мирный г. Саянска управлял автомобилем Лексус GX 470 г/н 

<

номер изъят> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 

<

номер изъят> об административном правонарушении (л.д.3), протоколом 

<

номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом 

<

номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном к нему (л.д. 8-9), видеозаписью.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД Ш. ФИО1 подробно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распиской и подписями ФИО1 в протоколах, акте, а также представленной видеозаписью. 

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств по делу, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 осуществлено инспектором ГИБДД Ш. Из акта освидетельствования следует, что инспектором была установлена личность освидетельствуемого лица ФИО1, а также признаки алкогольного опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, указано наименование технического средства измерения AlcotectorPRO-100 touch-k заводской 

<

номер изъят>, дата последней поверки 09.09.2016 г., пределы допустимой погрешности +-0, 020 мл/г и показание прибора 0,296 мг/л, время проведения освидетельствования 04 часа 18 мин 02.03.2017 г. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний добровольно согласился. Акт освидетельствования подписан инспектором, ФИО1 исправлений дополнений не имеет. 

К акту освидетельствования прилагается талон технического средства измерения, данные которого подтверждены подписями ФИО1, инспектора Ш. и соответствуют данным акта.

При проведении освидетельствования водителя ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством в порядке ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, данные которой соответствуют протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом ИДПС 

<

данные изъяты> Ш. Порядок освидетельствования ФИО1 был соблюден, данные указанные в акте освидетельствования, сомнений не вызывают, в связи с чем, основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами, отсутствуют. 

Судья также считает не состоятельными доводы жалобы в той части, что не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 на применение видеозаписи является нарушением ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, влекущим недопустимость протокола.

Так, в соответствии с требованиями ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при производстве отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на ведение видеозаписи не является существенным нарушением требований ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Видеозапись процессуальных действий представлена в материалах дела об административном правонарушении, ее данные сомнений не вызывают.

Судья не соглашается с доводами жалобы в той части, что инспектором не надлежащим образом установлена личность ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными паспорта гражданина РФ на имя ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 не имел возможность занести замечания в протокол об административном правонарушении не подтверждается распиской о разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также протоколом об административном правонарушении, который составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в полном объеме исследовались обстоятельства дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не установлено. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 по г. Саянску от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья И.А. Зайнутдинова