В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Караулова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 22-2539/2024

г. Хабаровск

08 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием 

прокурора Синельниковой О.А.,

защитника – адвоката Зарагуловой Н.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нанайского района Попова К.Н. на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, возвращено прокурору Нанайского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу 

Бельды ФИО13, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а именно в незаконной охоте, совершённой с причинением особо крупного ущерба.

11 июня 2024 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в связи с тем, что в обвинительном акте, при описании преступного деяния имеется ссылка на Правила охоты от 16.11.2010 г. № 512, которые утратили силу с 01.01.2021, помимо этого в обвинительном акте имеется ссылка на ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержащую требования для любительской охоты и наличия путевки, которая является недопустимой, поскольку в ходе предварительного расследования, в судебном заседании было установлено, что для ФИО1 как лица, относящегося к коренным малочисленным народам РФ, не требуется наличие путевки наличие путевки и иного разрешения, при условии им получения квоты установленной органом исполнительной власти субъекта РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нанайского района Попов К.Н. не соглашаясь с постановлением указывает, что нормы действующего законодательства, которые по мнению суда должны быть приведены в обвинительном акте, в отношении ФИО1 на момент инкриминируемого деяния, не распространялись. Обращает внимание, что судом к материалам дела приобщены протоколы заседания общественной комиссии по подготовке предложений по определению количества (объема) охотничьих ресурсов на территории Нанайского муниципального района и по организации традиционной охоты в Нанайском муниципальном районе в пределах установленных лимитов, указанные протоколы в судебном заседании не исследовались, вопрос об их приобщении к делу сторонами не обсуждался, решение об их приобщении судом не принималось, между тем, из содержания протоколов следует, что на ФИО1 был выделен лимит добычи благородного оленя (изюбря) в количестве одной особи, который как следует из показаний подсудимого на момент совершения преступления он реализовал. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения дела по существу в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что при описании преступного деяния имеется ссылка на Правила охоты от 16.11.2010 г. № 512, которые утратили силу с 01.01.2021, помимо этого в обвинительном акте имеется ссылка на ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержащую требования для любительской охоты и наличия путевки, которая является недопустимой, поскольку в ходе предварительного расследования, в судебном заседании было установлено, что для ФИО1 как лица, относящегося к коренным малочисленным народам РФ, не требуется наличие путевки наличие путевки и иного разрешения, при условии им получения квоты установленной органом исполнительной власти субъекта РФ. 

Вышеприведенные нарушения создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимого на защиту, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2024 года о возращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ прокурору Нанайского района – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Нанайского района Попова К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

Председательствующий