Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 5-347/2024-35 мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающей по адресу: (адрес), г. (адрес), (адрес), водительское удостоверение (№) паспорт: (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 02 час. 16 мин. на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак (№) находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку им не совершалось общественно опасное деяние, он является законопослушным гражданином. Управление транспортом является одним из источников его дохода, невозможность управления транспортным средством поставит ФИО1 в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит его права. 

Командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что совместно с инспектором ФИО3 находился на службе. В районе магазина «Самбери» расположенном по адресу: (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре, они увидели мужчину, который с признаками опьянения сел в автомобиль «Экстрейл» японского производства, было принято решение остановить данный автомобиль и проверить подозрение в состоянии опьянения. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1 всю процедуру снимали на видеорегистратор камеры в патрульном автомобиле, а также на камеру планшета ГИБДД. Съемка велась на два устройства, поскольку иногда на видеорегистраторе патрульного автомобиля происходит сбой, то нет звука, то изображение не четким. Он лично разъяснил права ФИО1, о чем тот расписался в протоколе. ФИО1 был согласен с результатами алкотестирования, произведенного на месте, что зафиксировано, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на видеозаписи. 

Свидетель ФИО3 дал аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что именно он отстранял ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у последнего были явные признаки алкогольного опьянения, которые были подтверждены при исследовании на алкотестере. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании от (дата) настаивал на отмене постановления мирового судьи, поскольку он правонарушений не совершал. Полагал, что представит доказательства в обоснование своей позиции. В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Разрешая ходатайства привлекаемого лица об отложении судебного разбирательства, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку материалов дела достаточно для принятия решения по существу жалобы. Более того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его отсутствие в г. Комсомольске-на-Амуре в виду нахождения в командировке. 

Выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно пункту 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 4 указанных правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При рассмотрении дела установлено, что (дата) в 02 час. 16 мин. на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак (№), находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) и показания средства измерения Алкотектора Юпитер – (иные данные) мг/л, при отсутствии в указанных действиях Кондратеня признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом (адрес) от (дата) об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления тренспортным средством № (адрес) от (дата); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата); протоколом задержания транспортного средства № (адрес) от (дата); карточкой операции ВУ ФИО1; видеозаписями.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершалось общественно опасное деяние, он является законопослушным гражданином, невозможность управления транспортным средством поставит ФИО1 в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит его права, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО1 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-347/2024-35 мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.