Дело № 2а-1176/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Бояркиной С. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, с учетом изменения предмета иска (л.д. 70-71), указывая о нахождении на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда исполнительного производства № 27995/17/39004-ИП, возбужденного 25.09.2017 года, в отношении должника ФИО4, о взыскании в ее пользу денежных средств.

Ссылаясь на положения статьи 2, пункта 2 ст. 4, пунктов 1 и 2 ст. 5, ст. 36, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что из материалов исполнительного производства не видно, что судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения.

Давая оценку объему проведенной работы по исполнению требований исполнительного документа, считает, что судебными приставами не предпринято достаточных и своевременных мер к исполнению судебного решения, не проведены исполнительные действия, перечисленные в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Направление запросов в регистрирующие органы без применения иных мер принудительного взыскания носит формальный характер и не отвечает задачам исполнительного производства, при таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не выполнены свои обязанности, а следовательно его бездействие является незаконным.

С учетом изменения 04 мая 2018 года предмета иска просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 27995/17/39004-ИП, возбужденного 25.09.2017 года, в отношении должника ФИО4

Представитель административного истца ФИО1 ФИО5 по доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что оспариваются только бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период нахождения на ее исполнении данного исполнительного производства. ЗА период с 21.04.2018 года у ФИО2 имелось достаточно времени для проведении полного спектра исполнительных действий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, и она же как представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда возражает против заявленных требований. Указала, что исполнительное производство у нее на исполнении находится с 21.04.2018 года, 5 рабочих дней, за этот период времени ею были обновлены запросы, осуществлен выход в адрес должника, который со слов соседей не появляется дома около месяца.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ФИО6, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ОСП Московского района г. Калининграда 25.09.2017 года возбуждено исполнительное производство № 27995/17/39004-ИП на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Калининграда по делу 2-3680/2016, в отношении должника ФИО4, о взыскании денежных средств 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 21.04.2018 года согласно акта приема-передачи исполнительных производств (л.д. 66-69).

Учитывая, что согласно уточненных административных исковых требований оспаривается только бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, что подтверждено представителем административного истца в судебном заседании, суд проверяет наличие бездействия за период с 21.04.2018 года до подачи в суд уточненного административного иска – до 04 мая 2018 года.

Из материалов исполнительного производства № 27995/17/39004-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до 21.04.2018 года был произведен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Так, вследствие обнаружения счетов должника в банках, постановления судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: постановлением от 29.09.2017 года – на счет в 

<

данные изъяты>; постановлением от 15.10.2017 года – на счет в 

<

данные изъяты>,. В иных банках счетов должника не установлено. Согласно сведений ГИБДД УМВД транспортных средств за должником не зарегистрировано. По сведения Управления Росреестра установлено наличие в собственности должника квартиры по адресу 

<

адрес> – в которой он и зарегистрирован; вынесено постановление от 14.11.2017 года о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации на срок до 14.05.2018 года. Т.е. вопреки доводам административного иска, за период с момента возбуждения исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа. 

Кроме того, были истребованы сведения о должнике из ФНС Росиии, ПФР, ГУВМ МВД России, сведения о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях Калининградской области.

Как указано выше, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 указанное исполнительное производство передано 21.04.2018 года наряду с другими исполнительными производствами, всего в количестве 34 исполнительных производств. 

Статья 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает общее правило положение о том, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 до 22 часов, что направлено на реализацию таких принципов исполнительного производства, как законность, уважение чести и достоинства гражданина (статья 4 указанного Федерального закона)

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней, исполнительное производство находилось на исполнении ФИО2 8 рабочих дней, включая 04 мая 2018 года.

Как следует из сводки по исполнительному производству, и реестру запросов и ответов на них, за указанный период времени судебный пристав-исполнитель в целях проверки имущественного положения должника произвел ряд запросов в банки 21.04.2018 года – в 23 банка, ряд ответов на которые еще не поступили, а из поступивших ответов следует отсутствие у должника счетов в запрошенных банках, также повторно произведены запросы в ГУВМ УМВД России, ГИБДД, Пенсионный ФОНД РФ, Росреестр, Федеральную налоговую службу, из ПФР поступили сведения только о наличии СНИЛС – т.е. сведений о месте работы не поступило, в ФНС России сведения о данном лице отсутствуют, согласно ответа от 04.05.2018 года из ГИБДД – транспортные средства на должника не зарегистрированы. Также 23.04.2018 года принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, ограничений и обременений в отношении имеющегося на праве собственности объекта недвижимости – квартиры по адресу 

<

адрес>. 

Кроме того, 04 мая 2018 года совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО7 совершен выход по месту жительства должника 

<

адрес>, со слов соседей установлено отсутствие на момент выхода должника по месту его жительства. Из сводки следует оставления извещения физического лица о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 

В силу положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая указанные произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и учитывая незначительный период нахождения исполнительного производства на исполнении данного судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд полагает, что незаконного бездействия данным судебным приставом-исполнителем не допущено, полагая несостоятельными доводы стороны административного истца, что за указанный период времени судебный пристав-исполнитель должен был совершить весь спектр исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку, как указано выше, ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения уже были приняты в отношении должника ФИО4 за период до 21.04.2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 27955/17/39004-ИП, возбужденного 25.09.2017 года в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.