Дело № 2-131/2021

УИД 16RS0041-01-2020-006706-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Лениногорск 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Торговый плац» о возмещении ущерба вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Торговый плац» о взыскании морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на городской рынок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью покупки продуктов. Находясь возле выхода из павильона, она внезапно упала, поскольку запнулась об штырь, торчащий из плитки. Каких-либо опознавательных, либо предупреждающих знаков не было на данной территории, ввиду чего она не могла заметить данный штырь, поскольку он сливался со снегом. В результате падения она получила травму и на карете скорой помощи была доставлена в ГАУЗ «

<

данные изъяты>», где ей была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Указанное обстоятельство подтверждается эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие падения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ 

<

адрес>, после чего до сих пор находится на лечении дома. Более того, ею затрачено на покупки лекарственных средств денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Полученная травма сказалась на привычном укладе ее семьи. Она была вынуждена полностью пересмотреть привычный для нее уклад жизни, перераспределить бюджет своей семьи, в том числе с возникновением дополнительных финансовых затрат, которые также критично сказались на финансовом положении и создали дополнительное душевное волнение.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с АО «Торговый плац» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования в части взыскания морального вреда до 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Торговый плац» ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что АО «Торговый плац» является собственником универсального рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

При выходе из павильона из плитки торчал штырь, об который ДД.ММ.ГГГГ минут истец ФИО1 споткнулась, что привило к ее падению и получению травмы.

С места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение ГАУЗ «

<

данные изъяты>», с жалобами на боли в левом локтевом суставе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении компенсации морального вреда, однако в этом ей было отказано.

Из представленных суду копии медицинской карты амбулаторного больного, выписных эпикризов №, № судом установлено, что ФИО1 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

Факт падения истца ФИО1 нашел подтверждение в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО

Кроме того, факт получения травмы ФИО1 на территории ответчика подтверждается показаниями ее супруга ФИО2, допрошенного в судебном заседании. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи было установлено место падения, а также местонахождения штыря, расположенного около здания торгового помещения, принадлежащего ответчику.

Таким образом, принимая во внимание, сведения, содержащиеся в медицинской карте амбулаторного больного, выписных эпикризов, видеозаписи, фото, суд полагает установленным факт получения ФИО1 вреда здоровью в виде перелома левого предплечья ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Торговый плац».

Ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, не представлено. 

В связи с тем, что в рассматриваемом случае истице был причинен вред здоровью в результате торчащего штыря, расположенного при выходе из павильона АО «Торговый плац», суд приходит к выводу, что причиненный моральный вред должен быть возмещен ответчиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, а также ее возраст, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что АО «Торговый плац» несет ответственность за вред, причиненный истцу, и обязан возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., которую суд находит разумной.

Разрешая требования истца в части возмещения затрат на лечение, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Медицинской картой и выписным эпикризом подтверждается факт назначения врачами лекарств: найз; тизанидина гидрохлорид; хондроитина сульфат натрия; глюкозамина гидрохлорид; нимесулид; мелоксикам; сирдалуд; дипросан; новокаин.

Из представленных кассовых чеков из аптечных учреждения суд находит возможным взыскание указанных расходов на приобретение следующих лекарственных средств: дипросан, сирдалуд, немесулид на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и наличия соответствующего медицинского направления истице за счет ответчика подлежат взысканию расходы по проведению электронейромиографии стимуляционной срединного (четырех нервов) в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Правовых оснований для взыскания иных предъявленных к взысканию расходов на лечение суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит в возмещение госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торговый плац» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., в возмещение ущерба, вследствие причинения вреду здоровья 

<

данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>) руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: 

Судья 

Решение вступило в законную силу _________________________ 2021 г.

Секретарь______________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.