Судья Жуков В.В. Дело № 22-1890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при помощнике судьи Д., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

заявителя Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 3 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска за № 144ж-2022 от 15 июля 2022 года.

Выслушав заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска за № 144ж-2022 от 15 июля 2022 года, указывая на то, что проверка по его обращению была проведена прокуратурой не всесторонне.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 3 февраля 2023 года было прекращено производство по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска за № 144ж-2022 от 15 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением и указывает на следующее: по мнению заявителя, судом было принято обжалуемое решение только на основании мнения прокурора, в то время как его доводы учтены не были; суд не дал надлежащей оценки тому, что согласно входящей корреспонденции на его имя в следственный изолятор указанных им решений не поступало; в суде первой инстанции не были рассмотрены и разрешены его ходатайства об истребовании входящей корреспонденции на его имя, а также о вызове в суд сотрудника СУ СК России по Октябрьскому району. Заявитель просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Небера В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Как это следует из содержания материалов дела следует, что в ответ на обращения Т. заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска в адрес заявителя было направлено сообщение за № 144ж-2022 от 15 июля 2022 года, в котором указывалось на то, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области в порядке ведомственного контроля, материал проверки возвращен следователю.

В этом же сообщении указывалось на то, что до поступления обращений Т. в ходе прокурорского надзора были выявлены нарушения уголовно-процессуального закона в части неполноты проверочных мероприятий, длительного непринятия законного и обоснованного процессуального решения, о чем в адрес руководителя следственного органа внесено требование об устранении этих нарушений.

Таким образом, указанный ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска носит информационный характер, в связи с чем Т. обжалует действия заместителя прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем судом было принято правильное решение о прекращении производства по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 3 февраля 2023 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Т. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 3891, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 3 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска за № 144ж-2022 от 15 июля 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: