Судья Потапова Т.В. №22-2967/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката Мошковой С.А., 

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Б., апелляционными жалобами адвоката С., осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Б., на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 29.09.2020 года 

<

адрес> городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 27.08.2020 года в отношении ООО «Копейка-Саров») в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 08.09.2020 года в отношении ООО «Кросна») в виде лишения свободы на срок 1 год; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21.09.2020 года в отношении ООО «Копейка-Саров) в виде обязательных работ на срок 150 часов; 

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 28.09.2020 года в 18 час. 30 мин. в отношении ООО «Копейка-Саров») в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 28.09.2020 года в 18 час. 51 мин. в отношении ООО «Копейка-Саров») в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 28.09.2020 года в 19 час. 38 мин. в отношении ООО «Копейка-Саров») в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 11.10.2020 года в отношении ООО «Копейка-Саров») в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 12.10.2020 года в отношении ООО «Копейка-Саров») в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 19.10.2020 года в 15 час. 19 мин. в отношении ООО «Копейка-Саров») в виде обязательных работ на срок 80 часов;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 19.10.2020 года в 18 час. 25 мин. в отношении ООО «Копейка-Саров») в виде обязательных работ на срок 80 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 31.10.2020 года в отношении АО «Тандер») в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03.11.2020 года в отношении АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04.11.2020 года в 13 час. 36 мин. в отношении АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04.11.2020 года в 15 час. 50 мин. в отношении АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.11.2020 года в отношении АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 06.11.2020 года в отношении АО «Тандер») в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 08.11.2020 года в отношении АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 09.11.2020 года в отношении ООО «Копейка-Саров») в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 15.11.2020 года в отношении ООО «Копейка-Саров») в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 23.11.2020 года в отношении ООО «Копейка-Саров») в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности семи преступлений (совершенных до приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности семи преступлений (от 19.08.2020 г., 27.08.2020 г., 08.09.2020 г., 21.09.2020 г., 28.09.2020 г. в 18.30 час., 28.09.2020 г. в 18.51 час., 28.09.2020 г. в 19.38 час.), и наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 года, по совокупности данных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности четырнадцати преступлений (совершенных после приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию (по совокупности четырнадцати преступлений (совершенных после приговора 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 года) частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 года и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года, с 16 марта 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам представителей потерпевшего ООО «Копейка-Саров» - Г. на сумму 1 438,44 рублей; П. – на сумму 2 934,40 рублей; Н. – на сумму 890,78 рублей; Пд. – на сумму 3 692, 72 рублей; Пв. – на сумму 1 641,56 рублей; представителя потерпевшего ООО «Кросна» Нд. – на сумму 2 743,43 рублей; представителя АО «Тандер» К. на сумму 34 903,26 рублей, на сумму 2 737,23 рублей к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - прекращено.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, а также выслушав мнения прокурора Дороднова А.Г., осужденного ФИО1, адвоката Мошкову С.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- одного преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (19.08.2020 г.);

- одиннадцать преступлений - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (27.08.2020 г., 28.09.2020 г. в 18 час. 30 мин., 28.09.2020 года в 18 час. 51 мин., 28.09.2020 года в 19 час. 38 мин., 11.10.2020 года, 12.10.2020 года, 31.10.2020 г., 06.11.2020 г., 09.11.2020 г., 15.11.2020 г., 23.11.2020 г.);

- одного преступления - кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (08.09.2020 г.) 

- шесть преступлений - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (21.09.2020 г., 03.11.2020 г., 04.11.2020 г. в 13 час 36 мин., 04.11.2020 в 15 час. 50 мин., 05.11.2020 г., 08.11.2020 г.)

- двух преступлений - покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, то есть тайного хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (19.10.2020 г. в 15 час. 19 мин., 19.10.2020 г. в 18 час. 25 мин.).

ФИО1 вину признал.

Преступления совершены в г. 

<

адрес> Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЗАТО 

<

адрес> Б. просит приговор изменить, указать во вводной части приговора на неотбытую часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 29.09.2020 и указать в резолютивной части приговора на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 27.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре не указано, какая часть основного наказания по приговору от 29.09.2020 г. не отбыта на момент постановления приговора и в резолютивной части приговора не указано на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат С. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Защита считает приговор чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены требования ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести, его социальное поведение в обществе до преступлений и после, добровольное согласие с отбыванием наказания в виде трудовой деятельности, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба по всем потерпевшим, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, считает, что суд мог назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит рассмотреть вопрос о назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. По настоящему делу судом установлено, что все преступления небольшой и средней тяжести совершены как до, так и после вынесения приговора 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от 29.09.2020 года, установив наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд имел все основания применить правила ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ для назначения наказания, путем поглощения менее строгого более строгим.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора - ЗАТО 

<

адрес> Б. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника С. на приговор оставить без удовлетворения, приговор в части назначенного наказания без изменения. Судом при постановлении приговора учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе возраст осужденного, смягчающие обстоятельства, условия жизни его семьи и другое. В связи с изложенным, а также учетом обстоятельств уголовного дела, сведений о личности осужденного, наказание не является чрезмерно суровым, либо иным образом не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных последним деяний, равно как и положениям уголовно и уголовно-процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Дороднов А.Г. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления;

осужденный ФИО1, адвокат Мошкова С.А. просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор изменить, назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, кроме полного признания им своей вины, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенных ФИО1 преступлений, установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд дал подробный анализ положенных в основу приговора доказательств в их совокупности, которые с достоверностью свидетельствуют о доказанности вины осужденного в инкриминированных ему деяниях. 

Квалификация действий осужденного дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована, по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговором суда ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 19.10.2020 года в 15 часов 19 минут в отношении ООО «Копейка-Саров», однако при квалификации по данному преступлению в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил очевидную техническую ошибку, указав 12.10.2020 года, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие уточнения.

Осужденный ФИО1 и адвокат не согласись с назначенным судом наказанием.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических и иных заболеваний, возраст и состояние здоровья его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Все характеризующие данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при разрешении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания.

Отсутствие обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре должным образом мотивировано.

Суд назначил назначение с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом обсуждалась возможность применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем в резолютивной части приговора имеет место техническая ошибка, которая подлежит устранению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 08.09.2020 года имущества ООО «Кросна», - как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Приговором суда ФИО1 был признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако при назначении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год за данное преступление в резолютивной части приговора, суд допустил очевидную техническую ошибку, указав вместо пункта «б» пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие уточнения.

Суд первой инстанции при вынесении приговора назначал ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом оснований для применения к осужденному принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений не имелось, о чем просит в апелляционной жлобе осужденный. Отсутствуют основания считать такое наказание несправедливым.

Окончательное наказание ФИО1 определено судом по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ. 

Статья 70 УК РФ не предусматривает принцип назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, следовательно, данный принцип не мог быть применен вообще.

Выводы суда о возможности достижения цели наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены, с чем соглашается апелляционная инстанция, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Суд апелляционной инстанции также считает, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Оснований для ухудшения положения осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное окончательное ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ подлежит смягчению, исходя из того, что назначенное наказание по совокупности 14 преступлений (совершенных после приговора 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 года) составляет 2 года лишения свободы и неотбытое по приговору 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 года наказание в виде обязательных работ составляет 150 часов, то окончательное наказание назначенное по правилам ст. 70 УК РФ превышает принцип частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом указаны мотивы, по которым суд принял решение об отбитии наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд указал, что срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Описательно мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о применении зачета в срок отбытия наказания содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на данную норму закона, на основании которой произвести зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Доводы апелляционного представления относительно положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежат удовлетворению, в резолютивной части приговора необходимо указать на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года, с 16 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления относительно того, что во вводной части приговора необходимо указать на неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от 29.09.2020, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно требованиям ст. 304 УПК РФ п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в водной части приговора от 16 марта 2021 года указано, какая часть основного наказания неотбыта по приговору 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от 29.09.2020 года на момент постановления приговора - 150 часов обязательных работ. Иных сведений об отбытии ФИО1 наказания в виде обязательных работ по приговору от 29.09.2020 г. на момент постановления приговора 16 марта 2021 года, суду не представлено и не содержится в апелляционном представлении таких сведений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ преступление в отношении ООО «Копейка-Саров» совершенно 19.10.2020 года в 15 часов 19 минут, вместо 12.10.2020 года;

- считать в резолютивной части приговора назначенное ФИО1 наказание по преступлению от 08.09.2020 года в отношении ООО «Кросна» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ смягчить до 2 лет 10 дней лишения свободы;

- в резолютивной части приговора указать на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года, с 16 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Б. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы ФИО1, адвоката С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья