Дело №2-1823/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000527-94

Изгот.12.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль13 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным соглашение от 25.09.2024 года, заключенное между ФИО1, и СПАО «Ингосстрах», взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение/ материальный ущерб в размере 34 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 115 344 рубля 30 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта 15 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 400 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 747 рублей 50 копеек; взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2024 года, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Kia Cerato, гос.рег.№, причинен ущерб транспортному средству Haval, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

16.09.2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, просил произвести выплату страхового возмещения на указанные им банковские реквизиты.

25.09.2024 года между ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в котором определен размер страхового возмещения в сумме 118 200 рублей 00 копеек.

01.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 118 200 рублей 00 копеек.

07.10.2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и осуществила возврат выплаченных денежных средств в сумме 118 200 рублей 00 копеек.

15.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» повторно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 118 200 рублей 00 копеек.

01.11.2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо возместить ущерб в полном объеме, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой о5ветчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23.0612024 года №У-24-136173/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому поскольку между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты, оснований для взыскания со страховщика убытков в большем размере не имеется. Требование истца о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельную организацию ремонта транспортного средства, а также размер понесенных расходов. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является СПАО «Ингосстрах», не исполнивший надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Kia Cerato, гос.рег.№, причинен ущерб транспортному средству Haval, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

16.09.2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, просил произвести выплату страхового возмещения на указанные им банковские реквизиты.

25.09.2024 года между ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в котором определен размер страхового возмещения в сумме 118 200 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 19.09.2024 года №570-75-511517/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 118 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 153 000 рублей 00 копеек.

01.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 118 200 рублей 00 копеек.

07.10.2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и осуществила возврат выплаченных денежных средств в сумме 118 200 рублей 00 копеек.

15.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» повторно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 118 200 рублей 00 копеек.

01.11.2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо возместить ущерб в полном объеме, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой о5ветчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23.0612024 года №У-24-136173/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст.12 Закона относится, в том числе, размер страховой выплаты.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение от 25.09.2024 года, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, заключено без ознакомления ФИО1 с результатами независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 45 постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при заключения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 т.12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Между тем, на момент подписания соглашения ФИО1, не обладающая специальными познаниями в области автотехники, не располагала достоверными сведениями о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а получив страховое возмещение, добросовестно осуществила его возврат, выразив свою волю на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не было достигнуто, волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

В силу изложенного, требование о признании недействительным соглашения между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 от 25.09.2024 года заявлено излишне, признания указанного соглашения недействительным при данных обстоятельствах не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен без учета износа заменяемых запасных частей и деталей транспортного средства, а СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истцом не оспаривается объем повреждений транспортного средства и перечень ремонтных воздействий, определенный страховщиком в экспертном заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 19.09.2024 года №570-75-511517/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval, гос.рег№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 118 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 153 000 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, страховое возмещение в сумме 34 800 рублей 00 копеек (153 000,00 – 118 200,00) подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем суд соглашается с тем, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен, исходя из среднерыночных цен в регионе.

На основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного страховщиком, ОРГАНИЗАЦИЯ2 составлено заключение №2024/513 от 31.01.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 268 800 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 455 рублей 70 копеек.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 115 344 рубля 30 копеек (268 800,00 – 153 000,00 – 455,70).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае 07.10.2024 года. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 06.10.2024 года. Страховое возмещение в неполном размере 118 200 рублей 00 копеек выплачено 01.10.2024 года, то есть, в пределах установленного срока. Страховое возмещение в оставшейся сумме 34 800 рублей 00 копеек не выплачено до настоящего времени. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с 10.10.2024 года (согласно заявленному) по 13.08.2025 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.08.2025 года, начисленную на сумму страхового возмещения 34 800 рублей 00 копеек, из расчета 348 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, ограничив общей размер взысканной неустойки суммой не более 400 000 рублей,

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, по копированию документов в размере 2 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности, выданной для ведения конкретного дела, в сумме 2 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 747 рублей 50 копеек, которые в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, подлежат взысканию в ее пользу со СПАО «Ингосстрах».

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 9 404 рубля 33 копейки.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 34 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 115 344 рубля 30 копеек, неустойку по состоянию на 13.08.2025 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.08.2025 года, начисленную на сумму страхового возмещения 34 800 рублей 00 копеек, из расчета 348 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, ограничив общей размер взысканной неустойки суммой не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 15 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 400 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 747 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 9 404 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина