Дело № 2-1419/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Скоробогатовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО СК Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство CHEVROLET LACETTI регистрационный знак №; 11.02.2017 г в 11:00 в районе улицы Розы Люксембург, в г. Ульяновске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием её автомобиля CHEVROLET LACETTI регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET AVEO регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3; в результате ДТП указанные ТС получили механические повреждения; гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты> №); 27.02.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты истцу страхового возмещения, страховая компания произвела страховое возмещение в размере 86 500 рублей, данных средств недостаточно для восстановительного ремонта; не согласившись с выплаченной суммой на восстановительный ремонт в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения № от 22.03.2017 г. ООО «Симбирск Автоэкспертиза», согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС составляет 143 300,00 рублей; до настоящего момента доплаты страхового возмещения получено не было.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 36 145,82 руб.; оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.; оплату услуг по замеру геометрии кузова в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда 1 000 руб.; юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.; оплату судебных расходов за услуги представителя в суде 5 000 руб.; оплату за оформление доверенности 1 860 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве указано, что с учетом уменьшения требований в части недоплаты страхового возмещения, размер ущерба ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просят отказать, поскольку в установленные сроки выплата в неоспариваемой части была произведена; в случае удовлетворения требований просят применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2017 в 11.00 час. на ул.Р.Люксембург, в г.Ульяновске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – CHEVROLET LACETTI регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET AVEO регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET LACETTI регистрационный знак №, двигавшемуся по главной. 

В результате ДТП автомобиль CHEVROLET LACETTI регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО3 ПДД, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля. 

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 27.02.2017 она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, в установленный срок истцу было перечислено страховое возмещение в размере 86 500 руб.; не согласившись, с произведенной выплатой, 23.03.2017 года истец предъявила ответчику претензию.

Согласно Экспертному заключению ООО «Симбирск Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI регистрационный знак № с учетом износа составляет 143 282,93 руб. Истцом заявлялось требование о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 56 782 руб. Однако в ходе рассмотрения дела истец требования уменьшила, и с учетом произведенной выплаты просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36 145,82 руб. 

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 36 145,82 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не оспаривалось, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов; однако ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца в полном объеме не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (36 145,82:2 х50%). В данном случае недобросовестности действий со стороны истца либо факта злоупотребления правом, не установлено.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, не применяет положения ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта ООО «Симбирск Автоэкспертиза» по определению размера ущерба истец оплатил 6 000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Понесенными судебными издержками, подлежащими возмещению истцу, суд также признает расходы по промеру геометрии кузова в размере 3 000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы при проведении независимой экспертизы. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с ее участием, суд возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. за составление искового заявления. 

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность, поскольку в ней нет указания на конкретное дело, а представлена общая доверенность от 05.04.2017 года с правами на предоставление интересов в различных органах, выданная сроком на три года.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 584, 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 36 145,82 руб., оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.; оплату услуг по замеру геометрии кузова в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда 1 000 руб.; юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.; оплату судебных расходов за услуги представителя в суде 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 18 072, 91 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1 584, 37 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р. Кузнецова