Дело № 2 – 626 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 26 июня 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1,

при секретаре Смирновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исками к ответчикам, указав, что им предоставляются коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Однако за периоды с 01 января 2016 г. по 30 апреля 2016 г., а также с 01 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г. ответчики коммунальные услуги не оплатили, задолженность составляет 14 891, 03 руб. и 29 196, 09руб. соответственно. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги начислены пени, которые составляют за период с 01 января 2016 г. по 30 апреля 2016 г. 5 021, 72 руб., за период с 01 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г. 5 394, 04 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы задолженности и пени, а также оплаченную государственную пошлину в размере 797, 00 руб. и 1 238, 00 руб.

Гражданские дела по указанным искам определением мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 10 апреля 2018 г. объединены в одно производство и переданы по подсудности в Шкотовский районный суд.

Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исков настаивала по изложенным в них основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, из телефонограммы ответчика ФИО3 следует, что ФИО2 является её супругом,в судебном заседании присутствовать не сможет по причине нахождения в командировке.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что ответчики ФИО3, ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> 27 июля 2010 г. и с 23 июля 2010 г. соответственно, ФИО3 является нанимателем жилого помещения, ФИО2 – членом семьи нанимателя.

Согласно п. 5 ч. 3 ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из ч. 3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных истцом справок следует, что ответчики имеют задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с01 января 2016 г. по 30 апреля 2016 г.в размере 14 891, 03 руб., за период с 01 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 29 196, 09 руб., всего 44 087, 12 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчетов суммы пени, представленных истцом, следует, что сумма пени в связи с неоплатой задолженности за коммунальные услуги за указанные периоды времени составляют 5 021, 72 руб. и 5 394, 04 руб., всего 10 415, 76 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении дела были вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании по вопросу уменьшения неустойки полагалась на усмотрение суда.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки (пени) не соответствует объему и характеру допущенного ответчиками нарушения прав истца, и, с учетом размера долга, периода просрочки, приходит к выводу об уменьшении размера пени до 3 000, 00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 1 612, 61 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 44 087, 12 руб., пени в размере 3 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 612, 61 руб., всего 48 699, 73 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 02 июля 2018 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева