Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2023 года. 

Дело № 2-951/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-001056-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 20 июля 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Недокушевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПАК», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании платы за сертификат сервисного обслуживания, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований следующее. 

Он является клиентом АО КБ «Руснарбанк», заключён кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен в автосалоне для приобретения автомобиля Hyundai Solaris 2021 года выпуска. Одновременно с покупкой автомобиля, за счёт кредитных средств был приобретён талон-сертификат сервисного обслуживания № № стоимостью 79900 рублей, сроком на 1 год. По условиям договора ООО «АвтоПАК» обязался предоставить услуги по сервисному обслуживанию автомобиля (продленная гарантия). Оплата по договору об оказании услуг в размере 79900 рублей была произведена за счет кредитных средств в пользу ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам ИП ФИО2, ООО «АвтоПАК» с заявлением о расторжении договора по сертификату сервисного обслуживания, возврате оплаты за сертификат сервисного обслуживания. ИП ФИО2 претензия возвращена, не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПАК» посредством мессенджера отправил ему заявление на подключение к программе Премиум 7.0 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом. В его пакете документов такое заявление у него отсутствует, поэтому только ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в день покупки автомобиля ему были оказаны некие услуги на сумму 71910 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступило 7990 рублей. С чем он не согласен. В рамках договора об оказании услуг по сертификату сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ услуги ему не оказывались. Акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им не глядя, наряду с другими документам для приобретения автомобиля в кредит. Доказательства реального участия ООО «АвтоПАК» в заключении договора об оказании услуг отсутствуют. Акт приема передачи оказанных услуг подписан директором ООО «АвтоПАК», при этом само общество расположено в г.Москва. Данных, что у ООО «АвтоПАК» имеются филиалы и представительства по заключению договора не представлены. Нет доказательств предоставления истцу ответчиком письменных консультаций и рекомендаций. ООО «АвтоПАК» в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довело до заказчика полную информацию о стоимости каждой отдельно взятой услуги, включенной в договор и сертификат сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АвтоПАК» до подписания договора оказания услуг не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в том числе, о цене и порядке ее формирования. Услуги по талону-сертификату сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ оказывает ООО «АвтоПАК», оплата была произведена ИП ФИО2, имеются договорные отношения между ними, в связи с чем истец просит применить солидарную ответственность ответчиков по обязательству. Просил расторгнуть договор по сертификату сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоПАК», взыскать солидарно с ООО «АвтоПАК» и ИП ФИО2 в пользу истца платы за сертификат сервисного обслуживания 71910 рублей (79900 рублей – 7990 рублей (выплаченных в добровольном порядке), неустойку за просрочку срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 71 910 рублей (71 910 рублей х84 дня (с 04.03.2023 года по 26.05.2023 года) х 3%в день= 181 213,2 рублей, снизив до 71 910 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен надлежащий кредитор ПАО Банк «Левобережный». 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело отсутствие истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителей третьих лиц ПАО Банк «Левобережный», АО КБ «Руснарбанк», ответчиков ООО «АвтоПАК», ИП ФИО2, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается уведомлением Почта России, в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Представитель ответчика ООО «АвтоПАК» представил суду письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан талон-сертификат сервисного обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на подключение к публичной оферте на программе сервисного обслуживания автомобилей «Премиум 7.0», организованной ООО «АвтоПАК», которые были подписаны истцом добровольно, понуждений к заключению указанного договора никто не проявлял, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору–оферте, условия которой размещены по адресу http://авто-пак.рф, стоимость подключения к договору указана в заявлении о присоединении к программе. Истец мог отказаться от услуги, предоставляемой ООО «АвтоПАК», однако, проявил заинтересованность в оказываемых услугах, которые были оплачены истцом, а в последующем подписан акт выполненных работ. Обстоятельства нахождения ответчика по юридическому адресу в г. Москва не исключает возможности осуществления деятельности на всей территории Российской Федерации, в том числе посредством заключения агентских договоров. Заявление на подключение к программе «Премиум 7.0», подписанное истцом, является акцептом оферты и в то же время присоединением к договору–оферте. По устному заявлению истца на основании договора–оферты, ответчиком были произведены следующие работы: проверка работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля клиента, проведен аудио-визуальный осмотр автомобиля клиента (без выдачи документов), осуществлена консультация клиента по выбору программы сервисного обслуживания, проведена консультация клиента по регламенту технического обслуживания автомобиля. По выполненным услугам составлен акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, стоимость услуг составила 71 910 рублей, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, истцу подлежит выплата денежных средств в размере 7990 рублей, которая выплачена истцу 28.03.2023. Отказ от исполнения договора оказания услуг связан с добровольным решением истца, а не с виновными действиями другой стороны, поэтому нет оснований применения мер ответственности, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав. Согласно ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Верховного Суда РФ в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.10.2018 просит уменьшить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.61-64). 

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено по делу следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ года между АО КБ «Русский Народный Банк» (АО КБ «РУСНАРБАНК») и ФИО1 заключён кредитный договор № № на сумму 1 819 680, 85 рублей в целях приобретения автомобиля Hyundai Solaris 2021 года выпуска. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице, возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Процентная ставка по договору составляет 23,9% (п.п.1,4,11 договора). Условиями договора (п.10,21) предусмотрено, что с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д.9-13).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris 2021 года выпуска, стоимостью 1 830000 рублей. В день подписания договора покупатель произвёл первоначальный взнос 200 000 рублей, оставшаяся часть оплаты цены приобретаемого автомобиля в размере 1 630 000 рублей покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления заемных средств АО КБ «Руснарбанк» (л.д.83-86). 

Согласно выписке из лицевого счета № № денежные средства в размере 1 819 680,85 рублей зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента № № (л.д.126).

При заключении указанного договора истцом также был подписан договор оказания услуг (талон-сертификат сервисного обслуживания № № и заявление на подключение к публичной оферте по Программе сервисного обслуживания автомобилей «Премиум 7.0» с ООО «АвтоПАК» сроком на 12 месяцев, по условиями которого ООО «АвтоПАК» обязался предоставить услуги по сервисному обслуживанию автомобиля (продленная гарантия). Исполнителем услуг по договору оказания услуг талон-сертификат сервисного обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АвтоПАК», что подтверждается талоном–сертификатом сервисного обслуживания, выданного ООО «АвтоПАК», заключением на подключение к Программе сервисного обслуживания автомобилей «Премиум 7.0» с ООО «АвтоПАК», договором к публичной оферте, размещённой по адресу http://авто-пак.рф (л.д.68-69, 70-72, 124,125).

Оплата по договору об оказании услуг в размере 79900 рублей была произведена за счёт кредитных средств по кредитному договору № № в пользу ИП ФИО2, что подтверждается заявлением истца о переводе денежных средств за счёт кредитных денежных средств (л.д.123), платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил ИП ФИО2, ООО «АвтоПАК» претензию о расторжении договора по сертификату сервисного обслуживания, возврате оплаты за сертификат сервисного обслуживания в размере 79 900 рублей. Ответчик ИП ФИО2 претензия не получена, возвращена. ООО «АвтоПАК» претензия получена (л.д.20-31). 

Ответчик ООО «АвтоПАК» произвёл ДД.ММ.ГГГГ истцу оплату при расторжении договора сервисного обслуживания «Премиум 7.0» в размере 7990 рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). В остальной части претензия ООО «АвтоПАК» оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русский народный Банк» передал права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ПАО Банк «Левобережный» (л.д.113). 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из положений ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель ФИО1 имел право в любое время отказаться от услуг по договору сервисного обслуживания при условии оплаты фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как установлено, потребитель ФИО1 оплатил по договору сервисного обслуживания стоимость талона-сертификата по программе «Премиум 7.0» в размере 79 900 рублей, за весь срок пользования сертификатом, путем единоразовой уплаты за счёт кредитных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору. 

По утверждению истца, за все время действия сертификата сервисного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 услугами сервисного обслуживания в рамках договора об оказании услуг не пользовался, в день покупки автомобиля ему не были оказаны какие либо услуги на сумму 71 910 рублей. О существовании акта приемки–сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения данного акта от ООО «АвтоПАК», в пакете документов данный акт у него отсутствовал, акт был им подписан не глядя, наряду с другими документами при оформлении транспортного средства в кредит.

Судом направлялся запрос ответчику о предоставлении информации об объеме и размере оказанных услуг потребителю ФИО1 по договору сервисного обслуживания, доказательств фактически понесенных расходов по данному договору, доказательств по запросу не представлено, за исключением подписанного сторонами акта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Вместе с тем, ответчиком ООО «АвтоПАК» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг по договору сервисного облуживания на сумму 79 900 руб. 

Ответчиком не приведено экономическое обоснование стоимости каждой из оказанных услуг, содержание оказанных услуг. ООО «АвтоПАК» в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довело до заказчика ФИО1 полную информацию о стоимости каждой отдельно взятой услуги, включённой в договор и сертификат сервисного облуживания, о цене и порядке ее формирования. Не представлены доказательства предоставления истцу ответчиком ООО «АвтоПАК» письменных консультаций и рекомендаций. Акт приема-передачи (л.д.16), подписанный истцом одновременно с заявлением на подключение к Программе Премиум 7.0, имеющий стандартную форму, не имеющий информации о стоимости каждой взятой услуги, включённой в договор и сертификат сервисного облуживания, о цене и порядке ее формирования, по убеждению суда, никаким образом не подтверждает сам по себе фактическое оказание истцу услуг по договору ответчиком. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору, заключенному с истцом, а именно ООО «АвтоПАК» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, взаимоотношения ООО «АвтоПАК» и ИП ФИО2 по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю, суд считает, что с исполнителя по договору сервисного обслуживания ООО «АвтоПАК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 910 рублей (79 900 рублей - 7990 рублей, уплаченные ответчиком в добровольном порядке). 

Фактическая уплата денежных средств ИП ФИО2 спорной суммы не свидетельствует о возникновении у истца правоотношений с последним, поскольку исполнителем услуг ООО «АвтоПАК» был избран такой порядок расчетов по договору в пользу третьего лица - заказчик вносит сумму равную стоимости выбранной программы, единовременно, в кассу или на расчетный счёт агента или партнёра исполнителя (п.5.1 договора оферты), коим явился ИП ФИО2 В связи с чем, требования истца в данной части о взыскании денежных средств, уплаченные по договору сервисного обслуживания с ИП ФИО2, как солидарного должника, удовлетворению не подлежат. 

Сам факт признания того, что права потребителя на расторжение договора и возврат оплаченной суммы нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, характер причинённых потребителю нравственных страданий, возражения ответчика относительно заявленной суммы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за услугу денежной суммы, суд руководствуется следующим. 

В силу п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поэтому, разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за неудовлетворение его требований о возврате денежных средств, заявленных истцом на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от договора и не связаны с некачественно оказанной ему услуги, в связи с чем, неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «АвтоПАК» в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в обоснование которого ответчиком изложены свои возражения (л.д.61-63).

Кроме того, степень соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа с приведением мотивов, обосновывающих заявленную просьбу, степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 25000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключён договор поручения № № согласно которого Поверенный обязуется совершить от имени и за счет другой стороны юридические действия, а именно: провести анализ кредитных договоров на предмет соответствия их действующему законодательству, выявить удержанные комиссии и страховки. Поверенный обязан составить претензию и предъявить ее надлежащему ответчику. В случае неудовлетворения требований по возврату сумм, обязан составить иск и предъявить его в суд. Поверенный обязуется быть представителем интересов Доверителя в судах общей юрисдикции по вопросам возврата денежных средств, удержанных при заключении кредитного договора. Поверенный обязан подучить исполнительный лист и предъявить его к взысканию. Обязан быть представителем интересов Доверителя перед компанией ООО «АвтоПАК» и ИП ФИО2 за талон-сертификат сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

Вознаграждение за услуги составляет 15 000 рублей (п.3.1 договора), которое оплачены ФИО1 в этот же день, что подтверждается квитанций № (л.д.18).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения понесённых судебных расходов. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с учётом объёма оказанных представителем истца юридических услуг: анализ документов, составление претензии, составление иска, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объёму защищаемого права, сложности дела и объёму оказанных представителем юридических услуг. 

Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2 657,30 рублей (2 357,30 рублей – по имущественному требованию + 300 рублей по иску о взыскании морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Договор по сертификату сервисного обслуживания №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОПАК» признать расторгнутым. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПАК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость сертификата сервисного обслуживания № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего – 97 910 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета судебные расходы в размере 2 657,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева 

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-951/2023 на л.д. 134-139, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.