Мировой судья Шмавонян А.И. Дело №10-35/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прусс А.Р.,

при секретаре Бычкове И.С.,

с участием:

заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Григорьевой Ю.В., защитника – адвоката Псарева В.В.,

защитника - адвоката осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционном представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Григорьевой Ю.В на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 16 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.В.-

<

адрес>, ранее судимый: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать под конвоем.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октбярьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и по обжалуемому приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганский побуждений, повлекшее его гибель. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Григорьева Ю.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения уголовного закона и подробно приводя их в представлении указывает, что, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и его признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде 8 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной трети срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч.1 ст. 245 УК РФ. Кроме этого, суд ошибочно назначил для отбывания осужденному наказания колонию – поселение, так как окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Неверное назначение судом вида исправительного учреждения повлекло необоснованное применение мировым судьей положений в. «в» ч.3 ст. 72 УК РФ. Определяя подлежащий зачету период содержания осужденного под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья необоснованно постановил исчислять его по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ являлось днем вступления приговора в законную силу и не подлежало включению в период зачета срока содержания под стражей. Кроме этого, назначая наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, мировым судьей не произведен зачет в срок окончательного наказания периода отбывания ФИО1 наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просить приговор изменить, применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 245 УК РФ до 1 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок окончательного наказания время содержания осужденного под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей по обжалуемому приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доказанность вины, правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления никем не оспариваются.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель.

При назначении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на общественную нравственность, являющегося умышленным, оконченным, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обосновано признаны и в полной мере учтены: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу мировым судьей не установлено, признание же в качестве таковых обстоятельств, незакрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Должным образом изучены и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обосновано признан рецидив преступлений, который является простым.

Мировой судья пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться. 

Указав о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и об учете его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд указал об определении размера наказания с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем санкция ч.1 ст. 245 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 3 лет. Определив осужденному ФИО1 наказание по указанной статье в виде 8 месяцев лишения свободы, мировой судья неправильно применил уголовный закон, назначив осужденному наказание менее минимального размера, установленного ч.2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 245 УК РФ надлежит усилить, что также влечет усиление окончательного наказания и по совокупности преступлений.

Кроме этого, как обосновано указано в апелляционном представлении, при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ мировому судье надлежало зачесть отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также подлежит уточнению по доводам представления и период зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору, а именно: с 15.05.2024г. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно. В материалах уголовного дела имеется постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовалось мировым судьей, согласно которому ФИО1 переведен для дальнейшего отбвания наказания на неотбытый срок из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 245 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по указанному приговору наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Прусс