Дело № 12-418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года 

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев жалобу директора ООО «Первая бетонная компания» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 20.08.2018 г. о привлечении ООО «Первая бетонная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 20.08.2018 г. ООО «Первая бетонная компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Первая бетонная компания» обратился с жалобой, в которой просит постановление Госинспекции труда отменить, производство прекратить за истечением сроков давности.

В судебном заседании директор ООО «Первая бетонная компания» ФИО1 и представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, надлежаще извещена о дате судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание инспектор Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, которую принял инспектор ФИО4, об уважительности причин неявки суд не известили.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 3.6, 3.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника отдела –главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда РБ ФИО4 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом ФИО6, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связанного с производственной деятельностью на основании поступления в Госинспецию труда в РБ вступившего в силу решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22.02.2018 г., апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Первая Бетонная Компания».

Проведена расследование в отношении ООО «Первая Бетонная Компания», имеющего юридический адрес: 

<

адрес> осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>

Объективную сторону указанных правонарушений образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно заключения государственного инспектора труда причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 

-эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся неисправной звуковой сигнализации. Нарушены: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 78. Правил по охране груда в строительстве, утв. к приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. №336н.

- не проведение обучения безопасным приемам работ при работе на РБУ. (Код - 10) Нарушена: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.- нарушение технологического процесса, выразившееся в производстве работ по очистке бетоносмесителя без уведомления работников ООО "Первая Бетонная Компания", запуске в работу растворо-бетонной установки без осмотра оборудования и установки РБУ при нахождении работника в бетоносмесителе. Нарушены: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2. 3 раздела «Пункты по технике безопасности» Пояснения к применению бетоносмесителя JS 1000.

-неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившееся в отсутствии производственной инструкции по работе РБУ на рабочих местах, неприменением перед запуском оборудования РБУ звуковой сигнализации, отсутствием плаката «работают люди, включение запрещено», не ознакомлением обслуживающего персонала с инструкцией по эксплуатации. Нарушена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1, 2 раздела «Пункты по технике безопасности» Пояснения к применению бетоносмесителя JS 1000. Код -08.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Первая Бетонная Компания» составлен протокол об административном правонарушении, а изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом о возбуждении дела об административных правонарушениях, решением о проведении проверки, актом проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом фактические обстоятельства дела о допуске к работе лиц, не прошедших медицинские осмотры, не оспариваются.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ООО "Первая Бетонная Компания" не провело обучение безопасным приемам работ при работе на РБУ. При таком положении обоснованность привлечения ООО "Первая Бетонная Компания"к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, сомнения не вызывает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Первая Бетонная Компания" реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и автором жалобы не представлено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, составляет один год.

Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ по делу истек срок давности привлечения ООО "Первая Бетонная Компания" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению основан на неверном толковании закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления инспектора и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости или для смягчения наказания, не нахожу, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ, в том числе с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления должностного лица не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 20.08.2018 г. о привлечении ООО «Первая бетонная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Первая бетонная компания» – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова