54RS0010-01-2025-004021-74

Дело №2-4319/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

Сыркашевой А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным заключение по материалам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Е. С.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> и с учетом уточнений просил признать заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по 

<

адрес> от 26.04.2025г. в отношении него незаконным; признать незаконным и отменить приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении него о увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить его в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 591, 75 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто один)рубль 75 копеек и по день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ сумма вынужденного прогула составляет 182 591, 75 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто один)рубль 75 копеек, взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> в его пользу моральный вред в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование требований истец указал, что он проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>. Приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, утвержденное начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для назначения и проведения служебной проверки послужило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> от государственного инспектора управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов 

<

адрес> ФИО3, в заявлении которого содержалось сообщение о выявленном факте незаконной охоты в районе р.

<

адрес>. По заявлению ФИО3 факт незаконной охоты, с использованием не зарегистрированного в установленном порядке снегохода и огнестрельного охотничьего оружия, допущен Е. С.А.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания истца было изъято охотничье ружье марки «ТОЗ-34ЕР», калибра 12/70, охотничье ружье марки «ИЖ-58МА» №, калибра 12/70; охотничье ружье марки «ИЖ-58» №, калибра 16. Впоследствии, в результате проведенных оперативно-следственных мероприятий факт незаконной охоты не нашел своего подтверждения. По результатам рассмотрения материалов уголовно-процессуальной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

По обстоятельствам совершенного нарушения им были даны пояснения в рамках проведенной проверки, где он указывал на то, что с 2004 года осуществляет охоту на диких животных. Все документы для законной добычи дичи имеются, так ДД.ММ.ГГГГ был получен охотничий билет серии 54 №, выданный департаментом по охране животного мира 

<

адрес>. Кроме того, имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия: серии РОХа №, на гладкоствольное ружье марки «ИЖ-58» калибра 16, №Р4630, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением лицензионно-разрешительной службы по Мошковскому, Тогучинскому и 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес>; серии РОХа № на гладкоствольное ружье марки «ТОЗ-78- 01» калибра 5,6, №Р9302096, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением лицензионно-разрешительной службы по Мошковскому, Тогучинскому и 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес>; серии РОХа №, на гладкоствольное оружие - ружье марки «ИЖ-58МА» калибра 12, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением лицензионно-разрешительной службы по Мошковскому, Тогучинскому и 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес>; серии РОХа № на нарезное оружие - ружье марки «ОП СКС» калибра 7,64x39 №ИВ 1000, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением лицензионно-разрешительной службы по Мошковскому, Тогучинскому и 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес>; серии РОХа № на гладкоствольное ружье марки «Т03-34 ЕР» калибра 12 №УФ 25376, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением лицензионно-разрешительной службы по Мошковскому, Тогучинскому и 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им в Департаменте по охране животного мира 

<

адрес> было получено разрешение № на добычу пушных животных (зайца беляка - 5 штук; лисица обыкновенная - 10 штук). Срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все оружие храниться в надлежащем порядке по месту жительства, что также было установлено материалами служебной проверки.

При установлении в процессе проведения служебной проверки обстоятельств отсутствия нарушений по соблюдению порядка охоты, оформлению разрешительных документов на оружие и на добычу дичи, был сделан вывод о ненадлежащей эксплуатации снегохода, в связи с чем, и было принято решение об его увольнении.

Нарушение, допущенное им, по мнению работодателя, выразилось в том, что во внеслужебное время ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 истец управляя не зарегистрированным в установленном порядке, и не находящимся на государственном регистрационном учете в Гостехнадзоре, снегоходом марки «Буран», выехал со двора № по 

<

адрес> ВЛКСМ в р.

<

адрес> на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров от р.

<

адрес>, осуществив проезд на указанном снегоходе по проезжей части дороги, pасположенной на 

<

адрес> ВЛКСМ, р.

<

адрес>, за что и был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако, с данными выводами заключения не согласен, полагает, что никаких нарушений не допускал, в рамках служебной проверки по обстоятельствам сборки и эксплуатации снегохода дал соответствующие пояснения. В частности указал, что в 2015 году купил в пункте приема металла раму от снегохода «Буран», на которой отсутствовала табличка с номером. Позднее приобретал запасные части, в том числе на ресурсе «Авито», в результате чего самостоятельно собрал снегоход, на котором периодически выезжал покататься, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационный учет снегоход не ставил, поскольку в соответствии с п.4 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 (далее - Правила), в органах гостехнадзора не регистрируются: транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста, в том числе из бывших в употреблении, а также серийно выпускаемые транспортные средства и техника, собранные из бывших в употреблении запасных частей и номерных компонентов.

Также, полагает, что им не допускалось нарушение норм КоАП РФ, а именно ст.9.3. предусматривающей ответственность за нарушение правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и оборудования. Движение на снегоходе ДД.ММ.ГГГГ допустил только для пересечения 

<

адрес> ВЛКСМ, что разрешено, тем более что иного пути проезда до озера от его дома нет, намеренно движение по улицам населенного пункта он не осуществлял, 

<

адрес> ВЛКСМ является тупиковой, после 

<

адрес> на ней расположено 6 домов и иного проезда от его дома к лесу и озеру не было.

Кроме того, полагает, что при принятии решения об его увольнении из органов внутренних дел, не учтен принцип соразмерности допущенных нарушений со стороны сотрудника и применяемой меры дисциплинарной ответственности, работодателю, по его мнению, необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. На момент принятия решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтены обстоятельства отсутствия у него действующих дисциплинарных взысканий, а также тяжесть, допущенного, по мнению работодателя, нарушения.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком поведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан

документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России). Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35,2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, он неоднократно поощрялся руководством, в том числе за несение службы в особых условиях, в том числе медалью «За службу на Северном Кавказе», медалью «За укрепление боевого содружества», нагрудным знаком «Участнику боевых действий».

Полагает, что в соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса РФ, ч.6 ст.74 Закона о службе, сотруднику органов внутренних дел, в связи с незаконным увольнением, взысканию с работодателя в его пользу подлежит оплата времени вынужденного прогула за весь период вынужденного прогула. Денежное довольствие за один день составляет: 1141888,53:12:30,5=2 725, 25 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 25 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ сумма вынужденного прогула составляет,: 2 725,25 * 67= 182 591, 75 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 75 копеек.

Кроме того, полагает, что в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, в связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел, в его пользу подлежит взысканию моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя. В связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел, он лишен средств к существованию и содержанию семьи. Основание к увольнению также явилось препятствием для получения положенных выплат при увольнении не по отрицательным мотивам, а именно, получение единовременного пособия. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.1-6, 229-236).

Истец Е. С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, представил письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Прокурор Андраханова А.В. в судебном заседании дала заключение, согласно которому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение по представленным материалам дела, в ходе проведения служебной проверки, нарушений не установлено, проверка проведена полно при наличии оснований, завершена с соблюдением установленных сроков, процедура проверки не нарушена. Нарушений трудового законодательства при проведении процедуры увольнения не допущено.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции»). 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. 

Согласно п. 6.3 данного Кодекса сотрудник органов внутренних дел должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (п. 7.6 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. 

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанного лица.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Е. С.А. проходил службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД Росси по 

<

адрес>, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности последнего, представленными в материалы служебной проверки, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,66-67).

Приказом Отделом МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Е. С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 стать 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Так, заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении Е. С.А. служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение Е. С.А. требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техник, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно в том, что Е. С.А., во вне служебное время, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, управляя не зарегистрированным в установленном порядке и не находящемся на государственном регистрационном учете в Гостехнадзоре, снегоходом марки «Буран», выехал со двора 

<

адрес> ВЛКС в р.

<

адрес> на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метрах от р.

<

адрес>, осуществив проезд на указанном снегоходе по проезжей части дороги, расположенной на 

<

адрес> ВЛКСМ, р.

<

адрес>, расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел капитана полиции Сергея А. Е., оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Установленный по материалам служебной проверки факт нарушения Е. С.А. вышеприведенных требований законодательства о службе в органах внутренних дел, выразившийся в осуществлении проезда Е. С.А. по проезжей части дороги, расположенной на 

<

адрес> ВЛКСМ, р.

<

адрес>, на не зарегистрированном в установленном порядке и не находящимся на государственном регистрационном учете в Гостехнадзоре, снегоходе марки «Буран», свидетельствовал о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Из материалов дела следует, что поводом к проведению в отношении Е. С.А. служебной проверки послужили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> обратился государственный инспектор управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов 

<

адрес> ФИО3, который сообщил о выявленном факте незаконной охоты в районе р.

<

адрес>. Согласно информации, предоставленной ФИО3, незаконная охота осуществлена на особь дикой козы оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Е. С.А., с использованием не зарегистрированного в установленном порядке снегохода и огнестрельного охотничьего оружия.

По данному факту начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.36).

Согласно докладной записки и.о. начальника ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> обратился государственный инспектор ФИО3, который сообщил о выявленном им факте незаконной охоты на двух диких коз в районе р.

<

адрес> в совершении которой подозревает оперативного дежурного ДЧ ОМВД Е. С.А., с использованием снегохода и огнестрельного охотничьего оружия. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за № и на место происшествия направлена следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес> в составе и.о. начальника отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, эксперта ЭКГ лейтенанта полиции ФИО10 и участкового уполномоченного ОУУПиПДН Отдела МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 проведен осмотр участка местности, расположенного в 600 метрах в западном направлении от автодороги «Р-255» с координатами 55.27700.83.46867, в ходе которого было изъято: гильза белого цвета 12 калибра, пластиковый контейнер от пуль зеленого цвета, вещество бурого цвета (л.д.124-131).

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Е. С.А. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: охотничье ружье марки «Т03-34 ЕР» №, калибра 12/70, охотничье ружье марки «ИЖ-58 МА» №, калибра 12/70, охотничье ружье марки «ИЖ-58» №, калибра 16.(л.д.148-153)

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №° 949 зарегистрировано сообщение старшего государственного ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ под р.

<

адрес>, обнаружена туша особи козла с огнестрельным ранением» (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 проведен осмотр участка местности, расположенного в 1300 метрах в северо- западном направлении от указателя «3412 км.» автодороги «Р-255» с координатами 55.26483.83.47350, в ходе которого в лесополосе была обнаружена и изъята туша косули, без видимых повреждений (л.д.165-172).

По результатам проверки, материал зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлен по подследственности в Отдел МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП за №.

По результатам проверки, материал зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, ДД.ММ.ГГГГ.2025 за исх. № направлен по подследственности в Болотнинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес> (л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Болотнинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО12, по рассмотрению материала проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № принято решение о направлении материала в ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с отсутствием объективных данных указывающих на наличие в действиях Е. С.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, вышеуказанный материал проверки ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОМВД России по 

<

адрес> за исходящим №. указанный материал проверки поступил в ОМВД России по 

<

адрес> и зарегистрирован за входящим № (л.д.181-182).

Опрошенный в ходе служебной проверки государственный инспектор управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что в его обязанности входит охрана и сохранность природных ресурсов 

<

адрес>, осуществление надзорной деятельности по выявлению и пресечения незаконной охоты. Он закреплен за территорией 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование охотничьих угодий, в районе остановочной платформы «Тасино» около р.

<

адрес>. Около 15 часов, прямо через железнодорожные пути, в стороне, ближе к федеральной трассе «Р-255» он услышал три выстрела, которые доносились из лесного массива, примерно на расстоянии около 1 километра от него. Он проследовал в сторону выстрелов, где увидел на снегу следы снегохода марки «Буран», который имеет две гусеницы, за которым следовал след от охотничьих лыж. Он проследовал по данным следам, которые вели по пути следов диких животных, предположительно косули. В этот момент, он увидел, что сбоку от него вдоль лесного массива следует снегоход марки «Буран», за управлением которого находился ранее ему знакомый Е. С.А. Он остановил Е. С.A. и проверил у него документы, в том числе разрешение на оружие и путевку. Документы были в порядке. Под сиденьем снегохода он обнаружил зачехленное ружье и патроны. Он спросил у последнего: «Что коз гоняете?». Е. С.А. ответил, что ничего не делает. При этом, он обратил внимание, что Е. С.А. нервничает и сказал ему оставаться на месте. Поле этого, он поехал осматривать следы и место отстрела диких животных. Однако, Е. С.А. покинул место остановки. Он направился по следам снегохода и встретил ранее знакомого ему жителя р.

<

адрес> ФИО13 у которого он спросил разрешение на оружие и охоту. ФИО13 сообщил, что он совместно с Е. С.А., не имея соответствующего разрешения на оружие и охоту, осуществил незаконную охоту на «диких коз». Со слов ФИО13 он являлся «загонщиком» диких коз, а стрелял в них Е. С.А. из гладкоствольного охотничьего ружья. ФИО13 пояснил, что все участники незаконной охоты разбежались после того как услышали звук его снегохода. Он проследовал далее и увидел следы крови на снегу, которые свидетельствовали о том, что животное было ранено. О случившемся он сразу сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Также рядом со следами снегохода «Буран» он обнаружил гильзу патрона калибра «12», которую в дальнейшем изъяли прибывшие сотрудники полиции. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре снегохода марки «Буран», находящегося во дворе 

<

адрес> ВЛКСМ в р.

<

адрес>, который регистрационных знаков не имел. Именно на данном снегоходе ДД.ММ.ГГГГ двигался Е. С.А. за р.

<

адрес>, при проверке документов Е. С.А. пояснил. Что данный снегоход не зарегистрирован в гостехнадзоре и документов на него, он не имеет (л.д.84-87, 191-192)

Опрошенный в ходе настоящей служебной проверки оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> капитан полиции Е. С.А. пояснил, что с 2004 года он осуществляет охоту на диких животных. У него имеется охотничий билет, выданный ДД.ММ.ГГГГ серии 54 № департаментом по охране животного мира 

<

адрес>. Также у него имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему: серии РОХа №, на гладкоствольное оружие - ружье марки «ИЖ-58», калибр 16, № Р 4630, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением лицензионно-разрешительной службы по Мошковскому, Тогучинскому и 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес>; серии РОХа №, на гладкоствольное оружие - ружье марки «ТОЗ- 78-01», калибр 5,6, № Р 9302096, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением лицензионно-разрешительной службы по Мошковскому, Тогучинскому и 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес>; серии РОХа №, на гладкоствольное оружие - ружье марки «ИЖ-58 МА», калибр 12, № Р 17434, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением лицензионноразрешительной службы по Мошковскому, Тогучинскому и 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес>; серии РОХа №, на нарезное оружие - ружье марки «ОП СКС», калибр 7,64x39, So ИВ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением лицензионно-разрешительной службы по Мошковскому, Тогучинскому и 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес>; серии РОХа № на гладкоствольное оружие - ружье марки «Т03-34 ЕР», калибр 12, № УФ 25376, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением лицензионно-разрешительной службы по Мошковскому, Тогучинскому и 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес>. С целью осуществление охоты ДД.ММ.ГГГГ им в Департаменте по охране животного мира 

<

адрес>, было получено разрешение № на добычу пушных животных, а именно - зайца беляка - 5 штук, лисица обыкновенная - 10 штуки, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства у него имеется сейф в котором храниться все 5 единиц оружия. Условия и порядок проведения охоты ему известны. Уточнил, что в 2015 году, точную дату не помнит, он приобрел в пункте приема черного металла в 

<

адрес>, раму снегохода марки «Буран» на которой отсутствовала табличка с информацией с номером рамы. В дальнейшем, на сайте «Авито» у различных продавцом он приобрел запасные части и комплектующие для снегохода марки «Буран», в том числе двигатель, рулевое управление, гусеницы, трансмиссию и другие запасные части, которые установил на раму и таким образом мной был собран снегоход марки «Буран», который стал им эксплуатироваться по личным нуждам. Собранный собственными силами снегоход «Буран» он на регистрационный учет в органы ГАИ и Гостехнадзор не ставил. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном дне и около 14 часов, он на своем снегоходе марки «Буран», выехал со двора 

<

адрес> В Л КС в р.

<

адрес>, на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метрах от р.

<

адрес>, где находится озеро, для того чтобы покататься по озеру и окрестностям. При этом, на снегоходе он проехал по дороге, расположенной по 

<

адрес> ВЛКСМ, которая имеет две полосы для движения в противоположные стороны, разметки не имеет и проехав по дороге выехал за пределы населенного пункта, где стал кататься по озеру. Поверхность дороги имела снежный покров. При этом, он взял с собой охотничье ружье марки «Т03-34 ЕР», калибр 12/70, на тот случай, если увидит зайца или лису. Ружье находилось в разобранном виде в чехле, не заряжено, патроны были в патронташе. Ружье в чехле и патронташ находились под сиденьем снегохода. Патроны были одной марки и с мелкой дробью в количестве около 10 штук. Из данного ружья он стрелял примерно ДД.ММ.ГГГГ, проводя пристрел, после чего чистку не производил, а только смазывал, чтобы не ржавело. По озеру он катался около одного часа, при этом никого из третьих лиц не встречал. Оружие не применял, стрельбу не производил. Когда он решил вернуться домой и поехал в сторону р.

<

адрес>, то в поле он встретил ранее знакомого ему охотоведа ФИО3, который спросил у него, производил ли он стрельбу из оружия. Он ответил, что из оружия не стрелял. ФИО3 спросил у него, слышал ли он выстрелы из ружья, на что он ответил, что выстрелы не слышал, так как у него громко работает двигатель снегохода и плохо слышно происходящие вокруг события. При этом, ФИО3 спросил, имеется ли у него при себе ружье, на что он ответил утвердительно. Он по просьбе ФИО3 показал ему чехол с ружьем, которые тот осмотрел, при этом документы на оружие, охотничий билет и разрешение на охоту у него не спрашивал и он ему их не показывал. После этого, ФИО3 поехал, пояснив, что он поехал искать место забоя косули. Он в свою очередь поехал домой. Уточнил, что во время катания на снегоходе он третьих лиц не встречал, свое оружие не применял, охоту на диких животных, в том числе на сибирскую косулю не осуществлял. Граждане ФИО14, ФИО15 и ФИО13 ему знакомы, так как они являются его соседями по улице в р.

<

адрес>, поддерживает с ними хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он ни с одним из них не встречался и не созванивался по телефону, коллективную охоту не осуществлял и предварительно осуществить не договаривался. Через некоторое время к нему домой прибыли сотрудники Отдела МВД России по 

<

адрес>, которые изъяли у него три единицы оружия, а также одежду, в которой он катался на снегоходе. Свою причастность к незаконной охоте ДД.ММ.ГГГГ на сибирскую косулю отрицает. При каких обстоятельствах наступила смерть сибирской косули, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ около р.

<

адрес> ему не известно, он к этому не причастен.

Уточнил, что снегоход марки «Буран» был собран им из приобретенных на «Авито» запасных частей и на регистрационный учет в органы ГАИ не ставил, так как отсутствуют документы на право собственности. Раму снегохода без документов приобрёл в 2015 году на металл приёмке, где именно не помнит, после чего установил на раму приобретённые запасные части. У него имеется разрешение на право управления транспортным средством категории «А» и «А1», к которым относится снегоход. От прохождения опроса с использованием полиграфа отказался, в связи с плохим самочувствием и недоверием к его результатам (л.д.40-42, 43-45,47).

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки гражданин ФИО13 пояснил, что на протяжении трех лет поддерживает дружеские отношения с Е. С.А., проживающим по соседству на одной улице в р.

<

адрес>. У него имеется разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО14, проживающий по соседству, который предложил сходить на коллективную охоту совместно с Е. С.А. и ФИО15 Он согласился на предложение ФИО14 и договорились встретиться около водокачки, расположенной на расстоянии около 500 метров от его дома. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился в указанном месте с Е. С.А., ФИО14 и ФИО15 С собой он взял свое ружье марки « МР- 27М» и патроны к нему калибра 12/76 в чехле. Оружие было у всех, кроме ФИО14, какое именно, не знает, но знает, что гладкоствольное. Е. С.А. был на снегоходе марки «Буран» без регистрационных знаков. ФИО14 и ФИО15 были на лыжах, а он шел пешком. На встрече они договорились пойти в сторону озера, куда он проследовал с Е. С.А. на снегоходе. Прибыв на место, они решили разойтись по сторонам. Он и ФИО15 пошли в право, а ФИО14 с Е. С.А. направились в лево, в сторону федеральной трассы. Около 10 часов 27 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО14, чтобы поддерживать связь в пути следования. Он сообщил, что идет с ФИО15 с правой стороны от озера. В 10 часов 28 минут ему позвонил Е. С.А., который сообщил, что увидел следы дикого животного и собирается на снегоходе поехать по этим следам, чтобы посмотреть животных. Через некоторое время, со стороны, куда уехал Е. С.А., он услышал один выстрел. Через пять минут ему снова позвонил Е. С.А., который сообщил, что встретил «егеря» и чтобы он уходил, так как у него нет разрешения на добычу. Е. С.А. сообщил, что он поехал домой. В ходе беседы Е. С.А. пояснил, что производил выстрелы из своего ружья. Он, испугавшись, выбросил свое ружье и пошел домой, однако в пути следования был остановлен государственным инспектором ФИО3, которому признался в незаконной коллективной охоте совместно с Е. С.А. Также он показал место, где выбросил свое ружье. Вместе с ФИО3 обнаружили на снегу следы похожие на кровь, предположительно дикого животного. Кроме того, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подтвердил ранее данные показания, а также указал, что у Е. С.А. имеется снегоход марки «Буран» белого цвета, который он собрал собственноручно из запасных частей. На учет его не ставил. Именно на данном снегоходе Е. С.А. довез его от р.

<

адрес> до озера в 500 метрах (л.д.88-89, 114-115).

Опрошенные в рамках настоящей служебной проверки граждане ФИО14 и ФИО15 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ не принимали участие в незаконной коллективной охоте совместно с Е. С.А. и ФИО13 Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов видели Е. С.А., проезжающего на снегоходе по 

<

адрес> ВЛКСМ в р.

<

адрес> (л.д.196-197, 198-199).

Согласно справке за подписью ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД Росссии по НСО ФИО16 в рамках настоящей служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ с участием оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Е. С.А. был проведен осмотр снегохода марки «Буран», находящегося во дворе 

<

адрес> ВЛКСМ в р.

<

адрес>. Участвующий в осмотре Е. С.А., пояснил, что данный снегоход принадлежит ему и находится в пользовании с 2015 года. Осмотром установлено, что снегоход состоит из рамы без номеров, установленного на раму двигателя без номера, трансмиссии, рулевого управления, сиденья и фаркопа. Корпус выполнен из металла белого цвета с пятнами черного цвета в виде камуфляжа, сиденье выполнено из заменителя кожи красного цвета. Снегоход государственные регистрационные знаки не имеет. Участвующий в осмотре Е. С.А., пояснил, что данный снегоход на регистрационном учете в Гостехнадзоре не стоит. На данном снегоходе ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выезд к озеру в 500 метрах от р.

<

адрес>, где был остановлен государственным инспектором ФИО3 (л.д.183, 186-187)

Согласно сведений ИЦ ГУ МВД России, снегоход Марки «Буран» в собственности у Е. С.А. отсутствует, на регистрационном учете не стоит (л.д.81).

На момент проведения вышеуказанной служебной проверки решение по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, принято не было.

Согласно постановлению дознавателя отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Е. С.А. по п. «б». 1 ст. 258 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Согласно пункта 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техник, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

На основании пункта 3 указанных Правил, государственная регистрация техники осуществляется исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы Гостехнадзора), за собственником техники за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники.

Согласно пункта 4 указанных Правил, государственной регистрации в органах Гостехнадзора подлежит техника, а также техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, и техника, являющаяся опытными (испытательными) образцами.

В органах Гостехнадзора не регистрируются транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста, в том числе из бывших в употреблении, а также серийно выпускаемые транспортные средства и техника, собранные из бывших в употреблении запасных частей и номерных компонентов.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что механическое транспортное средство это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу п. 1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с часть 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ следует, что управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 7 должностного регламента оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО17, ответчик Е. С.А. в своей деятельности должен был руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», ФЗ-342, другими Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными актами ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно пунктам 80 и 81 указанного должностного регламента ответчик Е. С.А. несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями Министерства внутренних дел Российской федерации, должностного регламента, за соблюдение дисциплины и законности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

При назначении на занимаемую должность с Е. С.А. был заключен служебный контракт, с которым истец был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись. Пунктами 4.2, 4.3, и 4.4, контракта установлено, что Е. С.А. обязуется быть верным присяге, честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, N 3-ФЗ «О Полиции» (л.д. 66-67).

Совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, Е. С.А. не только нарушил требования законодательства, но и требования заключенного с ним контракта.

Доводы истца о том, что заключение служебной проверки было полностью основано на его объяснениях, в которых он указывает только о пересечении проезжей части в прямом направлении на незарегистрированном транспортном средстве, суд не принимает во внимание. 

Из материалов дела следует, что руководителем органа внутренних дел по результатам служебной проверки, основанием для проведения которой послужило сообщение о факте незаконной охоты ответчика Е. С.А., на двух диких коз в районе р.

<

адрес> с использованием снегохода и огнестрельного охотничьего оружия, был сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в осуществлении проезда по проезжей части дороги, расположенной на 

<

адрес> ВЛКСМ, р.

<

адрес>, на не зарегистрированном в установленном порядке и не находящимся на государственном регистрационном учете в Гостехнадзоре, снегоходе марки «Буран».

Сам факт совершения указанного проступка уже свидетельствует о том, что истец, как сотрудник органов внутренних дел, пренебрег требованиями закона, осуществив проезд по проезжей части дороги на не зарегистрированном в установленном порядке и не находящимся на государственном регистрационном учете в Гостехнадзоре, снегоходе марки «Буран». 

Само по себе установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел и не связано с совершением сотрудником уголовно наказуемого деяния. 

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом. 

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1545-0).

Поскольку в рамках служебной проверки был установлен факт совершения Е. С.А., проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика имелись правовые основания для расторжения служебного контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел. 

Нарушений процедуры проведения служебной проверки судом так же не установлено.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). 

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Так, основанием проведения служебной проверки в отношении истца послужили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> обратился государственный инспектор управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов 

<

адрес> ФИО3, который сообщил о выявленном факте незаконной охоты в районе р.

<

адрес>. Согласно информации, предоставленной ФИО3, незаконная охота осуществлена на особь дикой козы оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Е. С.А., с использованием не зарегистрированного в установленном порядке снегохода и огнестрельного охотничьего оружия.

Служебная проверка назначена начальником ГУ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлена на 30 суток.

Заключение по материалам служебной проверки в отношении Е. С.А было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес>. Следовательно, срок проведения служебной проверки был соблюден.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением истец ознакомился с представлением к увольнению, а также листом беседы.

Заключение по материалам служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, и в эту же дату был ознакомлен с приказом об увольнении. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен ответчиком, нарушений при проведении служебной проверки ответчиком допущено не было, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о призаннии незаконным заключение по материалам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Сыркашева