Судья Масальская М.В. № 21-3/2026

№ 12-161/2025

67RS0003-01-2025-001726-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2026 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.А., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24 декабря 2024 г., решение командира Отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 17 февраля 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24 декабря 2024 г., оставленным без изменения решением командира Отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 17 февраля 2025 г. и решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе в Смоленский областной суд ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается, что суд, установив, что его автомобиль «Субару» въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был признать, что он в соответствии с пунктом 13.7 ПДД обязан был завершить маневр поворота налево для освобождения зоны перекрестка даже при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий. К дорожно-транспортному происшествию привела грубая неосторожность водителя «JAECOO» - второго участника ДТП ФИО2, приблизившейся к светофору с запрещающим сигналом на скорости 45-50 км/ч и при включении разрешающего сигнала светофора, продолжившей движение по перекрестку. При такой скорости остановочный путь автомобиля «JAECOO» не позволял избежать ДТП, что следует из проведенной по делу судебной экспертизы.

В Смоленском областном суде ФИО1, его защитник Рудь Д.В. доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП ФИО2, ее представитель ФИО3 и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под перекрестком следует понимать место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (пункты 1.2, 13.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 КоАП РФ заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при проезде перекрестка предусмотрены пунктами 3.2, 8.9, 13.4-13.8, 13.9,13.11 ПДД РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2024 г. в 12 час. 21 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес> на регулируемом перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Jaecoo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся прямо во встречном направлении по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса, без составления протокола об административном правонарушении (л.д.6).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой места ДТП, объяснениями второго участника ДТП ФИО2, объяснениями ФИО1, видеозаписью с видеорегистратора, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 31 января 2025 г.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он, въехал в зону перекрестка, где остановился, пропуская транспортные средства встречного направления, после чего продолжил завершение маневра поворота налево, в связи с чем имел преимущество движения перед автомобилем «Jaecoo», государственный регистрационный знак №, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном решении.

Так, в своих первоначальных объяснениях от 24 декабря 2024 г., записанных собственноручно, ФИО1 вину в совершении вмененного правонарушения признал, подтвердил, что поворачивая налево на ул. 9 мая, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Jaecoo» (л.д. 9).

Данные объяснения согласуются с письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО2 от 24 декабря 2024 г., согласно которым она двигалась по 

<

адрес> в сторону выезда из города прямолинейно на зеленый сигнал светофора. Проезжая перекресток водитель автомобиля «Субару Форестер» поворачивая налево, не уступил ей дорогу, вследствие чего произошло столкновение (л.д.8).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 31 января 2025 г. в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 13.4 ПДД РФ с учетом пункта 8.1 КоАП РФ, выразившееся в совершении маневра поворота налево перед близко движущемся транспортным средством во встречном направлении на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

Несоответствие действий водителя автомобиля «Jaecoo» ФИО2 требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ экспертным путем не установлено. В дорожной ситуации водитель автомобиля «Jaecoo» ФИО2 не имела техническую возможность предотвращения столкновения, а водитель автомобиля «Субару» ФИО1 имел техническую возможность предотвращения столкновения (л.д.17-25).

При рассмотрении дела об административном правонарушении каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Как усматривается из видеозаписей, представленных в материалы дела, а именно, с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве «Субару», данный автомобиль находится перед пешеходным переходом, на перекресток для поворота налево не выехал. Когда в обоих направлениях загорается зеленый сигнал светофора и автомобиль «Jaecoo» начинает движение в прямом встречном направлении, транспортное средство «Субару» начинает маневр поворота налево перед близко движущимся транспортным средством «Jaecoo».

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что районным судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, с какой скоростью двигалась ФИО2, имела ли она возможность остановиться во избежание столкновения, значения для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное им нарушение не имеет.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, а также решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24 декабря 2024 г., решение командира Отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 17 февраля 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Туникене