Дело № 2а-1629/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 4 декабря 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой, 

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Центр Технической Защиты» ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Центр Технической Защиты» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Т.А. Кушта, Пролетарскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об уменьшении размера исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Центр Технической Защиты» (далее ООО МПК «ЦТЗ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Т.А. Кушта, Пролетарскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об уменьшении размера исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства. 

В обоснование иска указано, что Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Центр Технической Защиты» (ООО ПМК «ЦТЗ») является должником в рамках исполнительного производства №37321/19/69039-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 01.08.2019 на основании Исполнительного листа №ФС №015629327 от 20.03.2019 г.

Предметом по исполнительному листу является исполнение должником условий мирового соглашения, заключенного с ФИО2 о том, что ООО ПМК «ТЦЗ» обязано:

1. в срок до 1 июля 2019 года своими силами и за свой счет осуществить восстановление ранее существовавшего деревянного забора, огораживающего земельный участок 

<

адрес>;

2. в срок до 1 июня 2019 года своими силами и за свой счет согласовать с архитектором Пролетарского района г. Твери уровень подсыпки грунта на всей территории земельного участка 

<

адрес>, в связи со строительством многоквартирного жилого дома на соседнем земельном участке № 14 по Серебряковской пристани в г. Твери.

3. в срок до 1 июля 2019 года своими силами и за свой счет осуществить подсыпку гранта на всей территории земельного участка 

<

адрес>, за минусом площади данного земельного участка, занятой под жилым домом и хозяйственными постройками, из складированного на данном земельном участке и завезенного грунта, до уровня отметки, согласованной с архитектором Пролетарского района г. Тверипо пункту №2 данного мирового соглашения.

В ходе исполнительного производства установлено, что для исполнения мирового соглашения в части подсыпки грунта должнику необходимо более длительное время, в связи с чем, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на срок с 24.09.2019 г. по 08.10.2019 г. включительно.

Однако в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.10.2019 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей. Постановлением от 10.10.2019 г. установлен новый срок для исполнения требований по исполнительному документу до 01.11.2019 г.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Так, должником, во исполнение заключенного мирового соглашения был выполнен пункт 2 соглашения, а именно - согласован уровень подсыпки грунта территории земельного участка с архитектором Пролетарского района г. Твери до отметки в 131.5 м.

После согласования указанного уровня подсыпки грунта земельного участка, должник приступил к выполнению работ по непосредственному исполнению п. 3 мирового соглашения.

Однако, в ходе исполнения п. 3 мирового соглашения, возникла необходимость дополнительного согласования уровня подсыпки грунта земельного участка, поскольку из-за значительного увеличения уровня земельного участка, разница в высоте с соседними земельными участками составит более 1,5 метров, что является превышением и приведет к фактическому заболачиванию территории соседних земельных участков, как следствие нарушению законных прав и интересов их правообладателей.

На основании этого, поскольку существует необходимость в понижении уровня подсыпки грунта территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> с 131.5 м. до 130.5 м., должником было направлено дополнительное письмо на имя архитектора, с просьбой согласования нового уровня отметки в 130.5 м., с сохранением ранее существовавшей канавы.

В этой связи, исполнение в полном объеме требований, содержащихся в п.п. 2 и 3 исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным.

Должник приступил к выполнению работ по исполнению мирового соглашения, им предпринимаются все возможные меры по его скорейшему исполнению и разрешению сложившейся ситуации.

Также должником были выполнены работы по п. 1 мирового соглашения - восстановлен ранее существовавший забор, огораживающий земельный участок 

<

адрес>.

С целью сдачи результата выполненных работ по восстановлению забора истца, судебным приставом-исполнителем совершались действия по установлению исполнения условий утвержденного мирового соглашения. О чем были составлены акты о совершении исполнительных действий, датированные 17.09.2019 г., 24.09.2019 г., 10.10.2019 г., 24.10.2019г., 05.11.2019 г.

Однако, в связи с отклонением установленного забора от фактической границы земельного участка, выполненные работы в данной части не были приняты судебным приставом-исполнителем.

Должником предпринимаются все необходимые меры по исполнению утвержденного мирового соглашения, следовательно, в действиях должника отсутствует факт намеренного уклонения от его исполнения.

Невозможность исполнения в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, обусловлена тем, что должником проводятся следующие работы:

- производится дополнительное согласование уровня подсыпки грунта земельного участка, а также решается вопрос о восстановлении ранее существовавшей канавы;

- устанавливается точное расположение границы земельного участка на местности для переноса части забора.

В том числе должником уже осуществлены следующие работы по:

- выравниванию уровня территории земельного участка, за счет грунта уже имеющегося на земельном участке;

- фактической установке забора, ограждающего указанный земельный участок.

Уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

С учетом указанных обстоятельств должник считает, что не мог исполнить требования исполнительного документа в назначенный срок по объективным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим, административный истец просит суд снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 37321/19/69039-ИП на ? до 37500 и приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела по существу.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном возражении на иск.

В письменном возражении на иск ФИО2 указано, что она находит его не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Ходатайствуя о приостановлении исполнения по исполнительному производству №37321/19/69039-ИГ1 от 01.08.2019 года, административный истец ссылается на пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство может быть приостановлено только в части взыскания исполнительского сбора, но не в части исполнительного производства об обязании выполнить соответствующие действия. Таким образом, доводы административного истца о необходимости приостановления исполнения по исполнительному производству №37321/19/69039-ИГ1 от 01.08.2019 года, содержащего требования обязывающего характера, не основаны на законе, поскольку заявитель обжаловал только постановления судебного пристава в части взыскания исполнительского сбора, что не препятствует исполнению судебного постановления в целом. Напротив, приостановление исполнительного производства приведет к неправомерной задержке исполнения судебного акта и рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Доводы административного истца о наличии объективных препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта ФИО2 находит несостоятельными.

Основанием предъявления исполнительного листа к исполнению стало неисполнение ООО ПМК «ЦТЗ» условий мирового соглашения, утвержденного определением Пролетарского районного суда города Твери 20 марта 2019 года по делу № 2-475\2019. Определением не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 05 апреля 2019 года.

По условиям вышеуказанного мирового соглашения ООО ПМК «ЦТЗ» приняло на себя обязательства, указанные выше. 

В установленные мировым соглашением сроки ООО ПМК «ЦТЗ» не приступило к исполнению принятых на себя обязательств даже в части, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с заявлением о получении исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению.

Будучи извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, должник по-прежнему не предпринимал никаких действий к исполнению требований исполнительного документа.

Утверждения административного истца о надлежащем исполнении условий мирового соглашения об установке забора ФИО2 находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Действительно, ООО ПМК «ЦТЗ» была предпринята попытка установки забора на территории принадлежащего мне земельного участка (но не восстановление ранее существовавшего деревянного забора, как предписывалось условиями мирового соглашения).

ФИО2 02.08.2019 г. было направлено письмо в адрес ответчика о самопроизвольном определении границ земельного участка при установлении забора, изменении ландшафта и засыпке канавы и о необходимости привлечения кадастрового инженера при выполнении работ. На обращение получен ответ исх. № 91 от 21.08.2019, что условия мирового соглашения выполнены, забор установлен в границах земельного участка в соответствии с кадастровым планом. ФИО2 повторно были направлены в адрес ООО ПМК «ЦТЗ» возражения по указанным работам и о несоответствии действительности их описания. За весь указанный период никаких действий по определению границ и установлению забора в их пределах ответчиком произведено не было. ФИО2 была вынуждена самостоятельно и за свой счет пригласить кадастрового инженера для восстановления границ в соответствии с данными Росреестра. При проведении замеров было зафиксировано нарушение границ земельного участка и захват территории в количестве 11.4 кв.м ООО ПМК «ЦТЗ». 24.09.2019 было направлено обращение в адрес директора ООО ПМК «ЦТЗ» ФИО4 о проведенных замерах, о захваченной территории и о потраченных денежных средствах. Обращение оставлено без ответа.

Забор по границе участка установлен ООО ПМК «ЦТЗ» лишь 02.12.2019 года. При этом доказательств невозможности выполнения указанных действий в период с 20 марта 2019 года по 2 декабря 2019 года (на протяжении 8 месяцев) административным истцом не представлено, равно как не представлено доказательств принятия мер к согласованию уровня подсыпки земельного участка в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения и выполнения работ по отсыпке земельного участка на протяжении продолжительного времени.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 просит отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения иска, суду сообщила, что земельный участок ФИО2 не пригоден к эксплуатации и освоению с осени 2017 года, в связи с нарушением ООО ПМК «ЦТЗ» её прав. 20 марта 2019 года было утверждено мировое соглашение в присутствии руководителя административного истца. При определении сроков исполнения обязательств в большей степени была учтена его позиция. В марте руководитель ООО ПМК «ЦТЗ» пояснил, что в данный момент он не может приступить к выполнению условий мирового соглашения, поскольку невозможно загнать технику на участок. После длительных споров, он сказал, что к маю начнутся работы. ФИО2 согласилась, сроки были установлены, но ничего не происходило. Административный истец указывает на то, что ему нужно согласовать уровень подсыпки, но уровень подсыпки определяет не архитектор, а административный истец. ООО ПМК «ЦТЗ» могло изначально обратиться к архитектору и указать уровень подсыпки в сроки, утвержденные мировым соглашением. 

Объективных причин для неисполнения обязательств у административного истца не было. Забор в конечном виде был установлен за две недели, но ждали его установки полгода. Только 02 декабря 2019 года забор был установлен.

Приостановление исполнительного производства могло в большей мере затронуть права ФИО2. Если и возможно приостановление исполнительного производства, то только в части взыскания исполнительского сбора. В полном объеме оснований для его приостановления не имеется. Разрешение вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора не влияет на судьбу самого исполнительного производства. С учетом того, что вопрос о взыскании исполнительского сбора рассматривается по данному делу в настоящем судебном заседании, исполнительное производство не может быть приостановлено. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Т.А. Кушта, представитель административного ответчика Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Каждая представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст.226, ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, представителей административных ответчиков явка которых не была признана судом обязательной.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, копию исполнительного производства, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов исполнительного производства следует, что 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа серия ФС № 015629327, выданного 5 июля 2019 г. Пролетарским районным судом г. Твери, было возбуждено исполнительное производство № 37321/19/69039-ИП, предметом исполнения которого является: мировое соглашение в отношении должника ООО ПМК «ЦТЗ» в пользу взыскателя ФИО2.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства № 37321/19/69039-ИП направлено 19.08.2019 года, что подтверждается списком простых почтовых отправлений № 497 ПРО.

Получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителем административного истца не оспаривалось.

30 сентября 2019 года ООО ПМК «ЦТЗ» обратилось к судебному приставу – исполнителю Т.А. Кушта с заявлением об отложении исполнительных действий.

Постановлением от 24.09.2019 года исполнительные действия и (или) меры принудительного взыскания по исполнительному производству 37321/19/69039-ИП было отложено на срок с 24.09.2019 года по 08.10.2019 года включительно.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.09.2019 года согласно замерам кадастрового инженера восстановленный забор не соответствует границе земельного участка дома 

<

адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 10.10.2019 года ООО ПМК «ЦТЗ» подсыпка грунта по всей территории земельного участка согласно замерам кадастрового инженера восстановленный забор не соответствует границе земельного участка 

<

адрес> не произведена.

10.10.2019 года, в связи с неисполнением должником ООО ПМК «ЦТЗ» требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Т.А. Кушта вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.10.2019 года представителю ООО ПМК «ЦТЗ» была представлена схема расположения границ земельного участка, где видно, что установленный забор имеет отклонение на 1,5 метра.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.11.2019 года ООО ПМК «ЦТЗ» подсыпка грунта по всей территории земельного участка согласно замерам кадастрового инженера восстановленный забор не соответствует границе земельного участка 

<

адрес> не произведенаСогласно акту о совершении исполнительных действий от 05.11.2019 забор имеет отклонение от границы участка, не произведена подсыпка грунта.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 02.12.2019 года 

<

адрес> ООО ПМК «ЦТЗ» восстановило ограждение по границе земельного участка. Забор установлен из металлического профлиста.

Таким образом, до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.

В соответствии с ч.1, 2, 3 и 7 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, в качестве уважительных причин, являющихся основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В резолютивной части Постановления указано признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В обоснование административных исковых требований ООО «ПМК «ЦТЗ» ссылается на недостаточность времени для исполнения мирового соглашения.

Между тем, из материалов исполнительного производства, материалов административного дела следует, что в период исполнения исполнительного документа, сведений о чрезвычайных обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, должник судебному приставу-исполнителю не представил. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. 

С заявлением об отсрочке, либо рассрочке исполнения мирового соглашения ООО ПМК «ЦДЗ» не обращалось. Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не обжаловало.

При таком положении дела, административные исковые требования ООО ПМК «ЦТЗ» о снижении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов о приостановлении исполнительного производства истец ссылался на то, что в настоящий момент оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные административным истцом основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 218-226, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Центр Технической Защиты» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Т.А. Кушта, Пролетарскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об уменьшении размера исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава исполнителя от 10.10.2019 года на ? до 37500,00 рублей и приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 г.

Судья А.Т. Заруцкий