№У-11/2018, 44У-12/2018 Председательствующий Полковников О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Северо-Кавказского окружного военного суда

2 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего – Птицына М.Ю.,

членов президиума: Василенко И.И., Волкова О.В. и Костина В.А., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О., с участием первого заместителя военного прокурора Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО3, защитников Шалаева А.Ю. и Игнатенко А.К. рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО4 и защитника Стожарова А.И. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2018 г. в отношении военнослужащих войсковой части №

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с февраля ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужденного к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 9 лет с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «

<

данные изъяты>»;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - 6 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания «

<

данные изъяты>»;

и старшины 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с апреля ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужденного к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30 и пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 10 лет с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «

<

данные изъяты> и государственной награды – 

<

данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания «

<

данные изъяты>» и государственной награды – 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2018 г. приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а в отношении ФИО4 ввиду неправильного применения уголовного закона изменен.

На основании примечания к ст. 222 УК РФ из обвинения ФИО4 по ч. 3 ст. 222 УК РФ исключено указание о признании его виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия (пистолета – ввиду его добровольной сдачи), и смягчено наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания «

<

данные изъяты>».

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 сентября 2018 г. кассационные жалобы осужденного ФИО4 и защитника Стожарова в интересах осужденного ФИО3 переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осужденного ФИО3, защитников Шалаева А.Ю. и Игнатенко А.К., потерпевшего ФИО2 в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение первого заместителя военного прокурора Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, передав дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум окружного военного суда

установил:

ФИО4 и ФИО3, каждый, признаны виновными в:

- покушении на убийство, совершенное общеопасным способом, организованной группой;

- незаконных приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия (охотничьего ружья), а также боеприпасов, совершенных организованной группой;

- умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном иным общеопасным способом.

ФИО3 также признан виновным незаконных приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия (пистолета), совершенных организованной группой.

Преступления совершены ФИО4 и ФИО3 при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО4, считая приговор и апелляционное определение незаконными и несправедливыми, просит их ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и принять по делу одно из следующих решений:

- передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- изменить судебные постановления, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, а в части обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления; 

- смягчить наказание по совокупности преступлений. 

В обоснование ФИО4 указывает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 апреля 2018 г., хотя он заявлял соответствующее ходатайство.

Выводы суда о создании для убийства потерпевшего ФИО2 организованной группы лиц, распределении между ними ролей, приискании оружия, транспорта и места совершения преступления, подготовке путей отхода и сокрытии следов преступления не подтверждаются материалами дела. Данный потерпевший в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что у ФИО3 не было умысла на его убийство. 

Не основаны на материалах дела указания в приговоре на совершение им преступления по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (общеопасным способом), а также на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.к. потерпевший ФИО5 оценивает причиненный ему имущественный ущерб как незначительный.

В кассационной жалобе защитник Стожаров, считая приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, а уголовное дело прекратить или передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает о недоказанности причастности ФИО3 к инкриминированным ему преступлениям. 

По мнению автора жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что созданная для убийства потерпевшего ФИО2 группа лиц являлась организованной, а ее организатором и руководителем был ФИО3. 

Квалификация содеянного осужденными судом дана неправильная, т.к. у действовавших группой лиц по предварительному сговору ФИО4 и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), не было умысла на убийство ФИО2 В связи с изложенным их действия должны быть переквалифицированы на ст. 111 УК РФ.

Приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Суд не указал, по каким мотивам положил в его основу одни доказательства и отверг другие, неверно оценив показания свидетеля под псевдонимом «ФИО18». 

В нарушение требований ст. 237 УПК РФ суд не возвратил уголовное дело прокурору для соединения его с уголовным делом в отношении иного лица, выделенным в отдельное производство в связи с его временным тяжелым заболеванием, т.к. в дальнейшем это лицо выздоровело. 

В апелляционном определении не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО3 не намеривался его убивать. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы указанных кассационных жалоб, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО4 наряду с иными участниками процесса подана апелляционная жалоба на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 г. 

Рассмотрение указанного уголовного дела в апелляционном порядке, в том числе по жалобе данного осужденного, содержащегося под стражей, назначено постановлением судьи на 12 апреля 2018 г. Этим же постановлением удовлетворено его ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской ФИО4 подтвердил свое желание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 апреля 2018 г. 

Однако, как видно из протокола судебного заседания и апелляционного определения, уголовное дело рассмотрено без его участия. 

Согласно положениям п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 38912 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции участие осужденного обязательно, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

В связи с изложенным при рассмотрении указанного уголовного дела в апелляционном порядке нарушено право Иванова на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационных жалобах, то они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 40116 УПК РФ при отмене решения суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных ФИО4 и ФИО3, меру пресечения в отношении каждого из них следует избрать в виде заключения под стражу, определив его срок исходя из необходимости обеспечения повторного апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, президиум окружного военного суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2018 г. по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО3 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО3 избрать в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, по 2 января 2019 г. 

Председательствующий М.Ю. Птицын