УИД 72RS0018-01-2025-000043-76

Дело № 2-67/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 07 апреля 2025 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих О.А.,

с участием прокурора Надежина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сорокинского района Тюменской области в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО9 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сорокинского района Тюменской области (далее также прокурор) в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО4 к несовершеннолетнему ФИО5 и его законному представителю ФИО3 о взыскании в субсидиарном порядке компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующим.

09.02.2025 г., с 14 часов до 15 часов, в 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес>, несовершеннолетнюю ФИО6 укусила за ногу собака, принадлежащая несовершеннолетнему ФИО2 В результате произошедшего ФИО6 испытала физическую боль, испуг, эмоциональное потрясение, ей были причинены раны на наружной поверхности левой голени в верхней трети, повлекшие легкий вред здоровью. 

В результате проведенной прокуратурой в связи с обращением ФИО7 проверки обстоятельств причинения вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери, установлено, что лицом, ответственным за то, что несовершеннолетняя ФИО6 была укушена собакой, является собственник животного – несовершеннолетний ФИО2

Прокурор просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 1064, 150, 1101, 1074 Гражданского кодекса РФ.

Несовершеннолетний истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее законный представитель (мать) ФИО7, несовершеннолетний ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его законный представитель (мать) ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО6, ФИО1, ФИО2 в адресованных суду письменных заявлениях, а ФИО3 – в телефонограмме просили о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 55-62).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего истца ФИО6 и ее законного представителя ФИО7, несовершеннолетнего ответчика ФИО2 и его законного представителя ФИО3 

В судебном заседании прокурор Надежин Ю.А. в полном объеме поддержал предъявленный иск, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав прокурора, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных норм закона, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО2, выгуливая принадлежащую ему собаку на длинном (примерно 5 метров) поводке без намордника, допустил, что животное бросилась в сторону проходившей мимо несовершеннолетней ФИО6 и укусило ее за левую ногу. В результате укуса собаки ФИО6, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены раны на наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). 

Изложенные выше обстоятельства причинения вреда несовершеннолетней ФИО6 установлены материалами проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ органом дознания ОП № МО МВД России «Ишимский» путем осмотра места происшествия, отобрания объяснений у несовершеннолетней ФИО6, ее законного представителя ФИО7, несовершеннолетнего ФИО2, назначения судебно-медицинской экспертизы. Указанные доказательства непротиворечивы и согласуются между собой. В результате проведенной проверки с учетом тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней ФИО6, и неустановления умышленных действий, направленных на причинение ей указанного вреда, органом дознания ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-43). 

С учетом представленных в судебном заседании доказательств, у суда не вызывает сомнений, что в результате укуса собаки, принадлежащей несовершеннолетнему ответчику ФИО2, несовершеннолетней ФИО6 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с пережитыми ФИО6 физической болью, испугом, эмоциональным потрясением.

Причинение морального вреда несовершеннолетней ФИО6 состоит в причинно-следственной связи с действиями несовершеннолетнего ответчика ФИО2, допустившего выгул собаки без намордника и не принявшего мер, которые бы не позволили выгуливаемому им животному приблизиться к несовершеннолетней ФИО6 и укусить ее.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что причинение вреда несовершеннолетней ФИО6 в результате действий несовершеннолетнего ФИО2 стало возможным, в том числе, вследствие неосуществления законным представителем последнего (матерью) ФИО3 должного надзора за ним, вследствие чего с учетом отсутствия у самого несовершеннолетнего ФИО2, являющегося учащимся колледжа, в силу его имущественного положения возможности в полном объеме возместить причиненный вред, суд считает необходимым на основании п. 2 ст. 1074 ГК РФ возложить субсидиарную ответственность по возмещению вреда на его законного представителя ФИО3 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных ФИО6 физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, в частности, то, что причинение ФИО6 физической боли в результате укуса собаки с очевидностью сопровождалось для нее испугом и эмоциональным потрясением, а также индивидуальные особенности личности ФИО6, в частности, ее несовершеннолетний возраст. 

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить предъявленный прокурором иск в полном объеме и взыскать с ответчиков в субсидиарном прядке в пользу несовершеннолетней ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в субсидиарном прядке, согласно ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Сорокинского района Тюменской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), а в случае отсутствия у него дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскать субсидиарно с его матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 71 №) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), а в случае отсутствия у него дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскать субсидиарно с его матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Сорокинского муниципального района Тюменской области в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате. 

Судья Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 г.

Верно

Судья