Дело № 12-39/2025

УИД №10RS0012-01-2025-000367-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Питкяранта 18 декабря 2025 года

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Беседная А.Э., при секретаре Радчук С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ»

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 22 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласен руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, в поданной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что в силу п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установление в ходе рассмотрения обращений АСО «Общественный контроль», ООО «Петербургтеплоэнерго» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным поводом к возбуждению настоящего дела. Обязательного проведения проверки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в данном случае не требовалось. Кроме того, заявитель в своих обращениях просил принять меры административно-правового реагирования. Статья 99 Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривает обязанности контрольного органа проводить внеплановую проверку для привлечения к административной ответственности. Карельское УФАС России не отнесено данной статьей к органам, уполномоченным осуществлять контроль соблюдения требований к исполнению, изменению контракта и условий контракта. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным судьей, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО9. выразил несогласие с доводами жалобы. Кроме того, обратил внимание на то, что жалоба подана с пропуском срока на обжалование, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Относительно доводов жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судья принимает во внимание следующее.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, факт вынесения определения о проведении по делу административного расследования, сам по себе не свидетельствует о проведенном административном расследовании, поскольку, как следует из материалов дела, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, после вынесения указанного определения административным органом не производилось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что постановление было вынесено неправомочными судьей, не имеется.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен, поскольку на конверте, наряду с почтовым идентификатором от 06 ноября 2025 года, имеется почтовый идентификатор, согласно которому жалоба направлялась 01 ноября 2025 года.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал на допущенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия нарушение законодательства о контрактной системе – рассмотрение обращений АСО «Общественный контроль», ООО «Петербургтеплоэнерго» без проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии обязательного проведения проверки в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года судья находит обоснованными.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающимся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п. 1-3 ч. 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 -3.8 настоящей статьи и ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ положения ч.ч. 3.1 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ от 30 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 248-ФЗ от 30 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» его положения не применяются к организации и осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контроля за соблюдением законодательства при организации и проведении закупок отдельными видами юридических лиц.

Согласно п. 14 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 30 марта 2021 года проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

По настоящему делу в силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установление должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения обращений АСО «Общественный контроль», ООО «Петербургтеплоэнерго», являющихся действующими юридическими лицами, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обязательного проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

Следовательно, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению мировому судье судебного участка Питкярантского района Республики Карелия.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить допущенные нарушения, дать объективную оценку всем обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся по делу доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести соответствующее постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.30.2 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.30.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка Питкярантского района Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья А.Э. Беседная