Дело № 2-957/20 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 65 000 руб. сроком погашения до 16 апреля 2016 года с уплатой процентов в размере 0,14% в день. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 65 000 руб. были предоставлены ответчику. ФИО1 в свою очередь, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего, за период с 29 июля 2015 года по 11 апреля 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 190 336 руб. 01 коп., в том числе: основной долг 6 934 руб. 65 коп., проценты – 5379 руб. 86 коп., неустойка – 178 021 руб. 50 коп. Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в указанных суммах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, при этом не отрицали факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 65000 руб. на срок до 16 апреля 2016 года с процентной ставкой 0,14% в день.

По сведениям выписки по счету с 30 октября 2015 года заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не исполнялись.

Согласно представленному расчету размер задолженности на дату 11 апреля 2019 года составил 190 336 руб. 01 коп., в том числе: основной долг 6 934 руб. 65 коп., проценты – 5379 руб. 86 коп., неустойка – 178 021 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, последний платеж произведен 30 октября 2015 года, требование банка от 09 апреля 2018 года в адрес ответчика о погашении всей задолженности по кредиту не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

О нарушении своего права истец узнал с даты последнего платежа – 30 октября 2015 года, а также с даты окончания срока действия кредитного договора – 16 апреля 2016 года, ответчик не совершал действий по обращению в суд по принудительному взысканию всей суммы долга, настоящий иск был заявлен в суд только 17 мая 2019 года (дата направления заявления мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района о выдаче судебного приказа), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, без исследования обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе Банку в удовлетворении требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 27 февраля 2020 года.

Председательствующий Э.И. Габидулина