Судья Васильева О.А. № 33-9173/2025

№ 2-3-249/2024

64RS0017-03-2024-000352-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Бариновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о защите прав потребителя

установил:

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 08 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 декабря 2024 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 08 августа 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), вынесено в указанной части новое решение, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2023 года по 04 декабря 2024 года в размере 71 640 руб. 22 коп., начиная с 05 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 177 500 руб. Кроме того с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 декабря 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалобы Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 184 560 руб.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 921 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на чрезмерное снижение расходов по оплате услуг представителя без учета сложности и длительности рассмотрения дела. Кроме того указывает, что суд не учел услуги по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, а также сделан неверный вывод об участии представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поскольку представитель участвовал в судебном заседании лично.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание участие представителя истца в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовку возражений на кассационную жалобу, пришел к выводу о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца транспортных расходов в размере 5 921 руб. 60 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию транспортных расходов, однако не может согласиться с размером расходов по оплате услуг представителя ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору оказания юридических услуг № от 10 августа 2023 года заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, общая стоимость оказания юридических услуг ФИО1 по договору составляет 184 560 руб.

Оплата по договору подтверждается актом приема оказанных юридических услуг от 29 января 2025 года, а также представленными в подтверждение понесенных расходов двумя квитанциями от 29 января 2025 года на сумму по 92 280 руб.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представитель истца ФИО2 составил апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу,, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20 ноября 2024 года), в судебном заседании суда кассационной инстанции (26 февраля 2025 года), представитель истца ФИО4 составлял заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма в счет оплаты услуг представителя не соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи истцу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, его личное участие в суде кассационной иснтанции, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие ФИО2 в качестве представителя истца в суде апелляционной и кассационной инстанции, считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде, увеличив их с 15 000 руб. до 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья С.Ю. Андреева