Дело № 12-16/2025

УИД: 52RS0025-01-2025-000735-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

г.Навашино 24 октября 2025 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Серков Э.В., с участием представителя ФИО5 – адвоката Савчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от 15 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России "Навашинский" ФИО2 от 15 августа 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (КУСП № 2466).

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 15.08.2024 определением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» лейтенантом полиции ФИО2 при рассмотрении материала проверки КУСП № 2466 МО МВД России «Навашинский» от 15.08.2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 пункта 2 статьи 12.24 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ за совершение нарушения предусмотренного статьёй 12.19 КоАП РФ Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств водителем транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком *** 152 под управлением ФИО5 ../../....г. р. Считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно по следующим основаниям: 15.08.2024 года в 08 часов 40 минут транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком *** 152 под управлением ФИО5 на 326 километре автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород была совершена необоснованная остановка на проезжей части без включения сигнала аварийной остановки и выставления знака аварийной остановки. Причиной данной остановки не была крайняя необходимость, неисправность в транспортном средстве или препятствие на дороге, как пояснял водитель на месте он остановился, чтобы собрать грибов. В следствии того, что водитель остановился на проезжей части не убедившись в безопасности своего манёвра, произошло Дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством ХОНДА ФИТ с государственным регистрационным знаком *** 977 под управлением ФИО1 ../../....г. р., в следствии чего последней были получены телесные повреждения. Инспектор в своём определении указал, что ФИО1 не выполнила требований пункта 10.1 правил дорожного движения РФ, а именно должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Однако ФИО1 была предоставлена запись с видеорегистратора транспортного средства очевидца ДТП из которой видно, что она держит достаточно не маленькую дистанцию с впереди идущим грузовым автомобилем. Грузовой автомобиль ехал за автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком *** 152 под управлением ФИО5. В какой-то момент грузовой автомобиль включил поворотник, показывая тем, что идёт на обгон по встречной полосе движения, она тем временем двигалась с разрешённой скоростью на том участке автодороги примерно 90 километров в час, когда грузовой транспорт выехал на встречную полосу она увидела стоящий автомобиль на автодороге марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком *** 152 под управлением ФИО5 без включённого сигнала аварийной остановки и предприняла всё для осуществления остановки своего транспортного средства, однако поняв, что столкновения не избежать и проанализировав ситуацию, что она не может выехать на полосу встречного движения так как там двигалось другое транспортное средство по встречному направлению, а на обочину выезд был невозможен, она нажала педаль тормоза не меняя траектории своего движения. Очевидцы ДТП инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» лейтенантом полиции ФИО2 опрошены не были. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, просит суд отменить определение от 15.08.2024 года инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» лейтенанта полиции ФИО2 при рассмотрении материала проверки КУСП № 2466 МО МВД России «Навашинский» от 15.08.2024 года.

Представитель ФИО5 – адвокат Савчук Т.А. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении жалобы в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах их неявки у суда отсутствуют. 

На основании ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 16 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от 15 августа 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (с определением ФИО1 12.08.2025 года ознакомлена, копия определения вручена).

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием к прекращению производства по делу, в силе прочих, в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 года в 08 часов 40 минут произошло ДТП с участием транспортных средств КИА РИО с гос. № ***/152 под управлением ФИО5 и Хонда Фит с гос. № ***/977 под управлением ФИО1

Материалы дела подкреплены схемой места совершения административного правонарушения (оба участника согласились, что подтверждается их подписью), письменными объяснениями водителей, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сопоставив между собой приведенные выше объяснения участников ДТП, а также проанализировав их на предмет соответствия имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, нарушила п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ:«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Должностное лицо, рассмотрев материалы дела, обоснованно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а определение инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО2 от 15 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Серков Э.В.