XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб»)

- неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 198 604 рублей 79 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; 

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей;

- расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 07 декабря 2015 года между ним и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор № 1341/17-20-582Д/ВИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру № ..., а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. ФИО1 ссылается на то, что он свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства. Истец указывает, что ответчик обязан был передать ему квартиру по акту приема-передачи до 22.09.2017, однако указанный акт подписан между сторонами 22.12.2017. ФИО1, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда и штраф (листы дела 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.03.2018, выданной сроком на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.07.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ответчик обязан был передан истцу квартиру до 22.09.2017; о готовности объекта долевого строительства к передаче истец был извещен до истечения предусмотренного договором срока; уже 03.11.2017 ответчик был готов передать истцу квартиру, однако участник долевого строительства отказался ее принимать, таким образом, застройщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. При этом в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб» (Застройщик) 07 декабря 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве № 1341/17-20-582Д/ВИ (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом (корпус ...), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ..., и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру с проектным номером ..., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В пункте 1.1.2. договора указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры – ..., общая площадь квартиры ... кв.м, этаж ..., количество комнат – .... 

Согласно пункту 4.1. договора стоимость квартиры составляет 3 932 768 рублей. 

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме, что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (лист дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.3.3. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 22.09.2017. 

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства передан истцу 22 декабря 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (лист дела 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.4 Застройщик не несет ответственности за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительств, если Акт приема-передачи Объекта долевого строительства не был подписан в установленный Договором срок по вине Участника долевого строительства, в том числе ввиду несоблюдения Участником долевого строительства срока приемки, установленного в Договоре или ввиду невнесения Участником долевого строительства полной цены Договора в сроки, установленные Договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В ходе судебного разбирательства судом установлены и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства нарушения ООО «Главстрой-СПб» сроков передачи истцу спорной квартиры. 

Так истец, свои обязательства, установленные пунктом 4 договора, по уплате полностью и в сроки цены договора, исполнил. В свою очередь, ООО «Главстрой-СПб» свои обязательства по передаче по акту приёма-передачи квартиру истцу в установленный договором срок не исполнило.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 8.1.2. договора предусмотрено, что Участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика. 

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих, что акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан в установленный договором срок по вине истца, в том числе ввиду несоблюдения им срока приемки, установленного в договоре, равно как и того, что до осмотра истцом 03.11.2017 квартиры он уклонялся от ее приемки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец 03.11.2017 по результатам осмотра объекта долевого строительства подписал акт о несоответствии, в котором указал на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки, а именно: холл: отделка – отклонения по горизонтальной стене с вх. дверью 65 мм; отклонение по горизонт. стене напротив входа 30 мм; неровности между кухней и комнатой № 2; линолеум гвоздем или камнем под линолеумом (у входа в совм. с/у); электрика – подписать автоматы; совм. с/у: отделка – щель вокруг розетки, неровности; сантехника – протекает соединение смесителя с водорозеткой; кухня: отделка – пробит предпоследний подоконник; прокрас откосов; глубокие царапины 2, 3 и 5 подоконников; пятна и неровности потолка и прокрас потолка; пустота под подоконником; сантехника – на левом радиаторе правой накладке ржавчина; окна – предпоследнее глухое стекло разбито; регулировка левой створки; оклейка правой створки; фильтрация воздуха из примыкания окна и подоконника по периметру; оклейка левого глухого стекла; комната № 1: отделка – ООВ стены напротив входа правый угол 20 мм уклонен на подоконнике; окна – регулировка правой створки; оклейка центр. стеклопакета; комната № 2: отделка – отверстия вокруг розетки правой стены (первая); неровности плавного очертания по стене напротив входа (нижний левый угол и верхний правый); ржавчина на обоях (правая стена правый верхний угол); короткий линолеум замазан герметиком (у балк. порога в примыкании откоса к балк. блоку); продувает под балк. блоком; царапины на подоконнике замазаны краской; ржавчина с подтеками на правом стояке ц.о. у стены; окна – снять пленку с сендвич-панели; регулировка балк. двери; глухой стеклопакет в окалинах (листы дела 

<

данные изъяты>). 

ФИО1 указывает, что акт приема-передачи квартиры не был им подписан в день первоначального осмотра в связи с наличием в объекте множества недостатков, о чем в этот же день был составлен акт несоответствия. 

Суд полагает возможным согласиться с мнением истца по следующим основаниям. 

Так, согласно приложению № 2 к договору – отделка квартиры – окна – двухкамерный стеклопакет ПВХ; оконные откосы – оштукатурены или выполнены из ГКЛ, ошпаклеваны окрашены краской на масляной основе в белый цвет; стены – частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, оклейка обоями; полы – линолеум или ламинат (включая с/узлы) (лист дела 

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает, что указанные выше недостатки делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а также влияют на потребительские свойства квартиры. 

Ссылка ответчика на то, что изложенные в акте о несоответствии недостатки не являются существенными, отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, в подтверждение данного довода. 

Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия передаваемой квартиры условиям договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. 

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры 03.11.2017. 

Исходя из того, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 22 декабря 2017 года, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 23.09.2017 по 22.12.2017 – в размере 198 604 рублей 79 копеек.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. 

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «Главстрой-СПб» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по договору от 07.12.2015 № 1341/17-20-582Д/ВИ, в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» неустойки в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 110 000 рублей (100 000 + 10 000), то есть в размере 55 000 рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере 30 000 рублей, на основании заключенного 02 марта 2018 года с ООО ЮЦ «XX.XX.XXXX» договора возмездного оказания юридических услуг № 02/03/18-2с (лист дела 

<

данные изъяты>).

Несение ФИО1 расходов в сумме 30 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02/03-2с от 02.03.2018 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что стоимость услуг завышена и необоснованна. 

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в части на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в части с учетом категории дела, его сложности, результатов его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае истцом ФИО1 на представителей выдана доверенность на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности от 02.03.2018, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Главстрой-СПб» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 23.09.2017 по 22.12.2017 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья