Дело № 2-633/2024 15 января 2024 года 

78RS0017-01-2023-005862-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к К М А о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К М А , в котором просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 78442,11 руб., пени в размере 21 532,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником трех комнат в семикомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> нарушение ст. ст. 153, 155 Жилищного кодека Российской Федерации не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать без участия представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником трех комнат в семикомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи доли квартиры №06/54-н/78-2021-12-478 от 22 декабря 2021 года. 

Ответчик регистрации в указанном жилом помещении не имеет, зарегистрирована постоянно с 24 сентября 2009 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

На основании акта приема-передачи жилого помещения, лицензии №78-000079 от 14 апреля 2015 года ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, осуществляет фактическое оказание услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик не исполняет возложенные на нее в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, приходит выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету 

<

***> за период с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 1 августа 2023 года в размере 78 442,11 руб.

Доказательств подтверждающих неправильность либо необоснованность включения истцом в квитанции каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества. Своего расчета ответчик суду не представила. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 78 442,11 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 21 532,06 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной неустойки 21 532,06 руб., при сумме задолженности, 78 442,11 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 199 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» – удовлетворить частично. 

Взыскать с К М А , паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ИНН

<

***> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 78 442 рубля 11 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 7 февраля 2024 года.