Дело № 2 – 4896/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «ФРЖС РБ», в котором просит взыскать с НО «ФРЖС РБ» в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.05.2019г. по 29.11.2019г. в размере 187 494,27 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что 19.10.2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков. 13.05.2019г. решением Стерлитамакского городского суда РБ требования ФИО1 были удовлетворены частично, в части взыскания стоимости строительных недостатков в сумме 348 931 руб., неустойки по 13.05.2019г. в сумме 250 000 руб., штрафа в сумме 130 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и иных расходов. 21.10.2019г. Верховным судом РБ указанное решение изменено, требования ФИО1 были удовлетворены частично, в части взыскания стоимости строительных недостатков в сумме 93 280,73 руб., неустойки по 21.10.2019г. в сумме 50 000 руб., штрафа в сумме 73 140 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и иных расходов. Решение суда исполнено 29.11.2019г. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за период с 13.05.2019г. по 29.11.2019г.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель НО ФРЖС РБ по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении; в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки. 

Представитель третьего лица ООО «СтройТехКом» по доверенности ФИО4, директор ФИО5 на судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.05.2019г. исковые требования ФИО1 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 348 931 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 130 000 руб.; взыскать с НО ФРЖС РБ в доход бюджета ГО г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 9 489 руб.31коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21.10.2019г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13.05.2019г. изменено в части взыскания с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, а также в части взыскания с НО ФРЖС РБ в доход бюджета ГО г. Стерлитамак РБ госпошлины; взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 93 280,73 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 73 140,36 руб.; взыскать с НО ФРЖС РБ в доход бюджета ГО г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4 365,60 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13.05.2019г. оставлено без изменения. 

Указанными постановлениями постановлено, что 27.02.2015г. между ФИО1 и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истец приняла долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома № с объектами инженерной инфраструктуры в границах 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. 

Согласно п.1.1.2, п.3.3 договора долевого участия в строительстве жилья № от 27.02.2015г. по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана двухкомнатная квартира строительный №, общей площадью 46,09 кв.м., стоимостью 1 534 797 руб. 

Согласно акту приема-передачи квартиры от 16.02.2016г. ФИО1 передана квартира №, общей площадью 49,1 кв.м. Из п.2 указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру в размере 1 635 030 рублей произведена участником долевого строительства в полном объеме. 

В связи с выявленными недостатками объекта долевого участия, истец 13.08.2018г. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сумме 191 478 руб. 60 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Проведенной по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизой подтверждается, что стоимость устранения недостатков в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 93 280,73руб.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ, измененное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21.10.2019г. исполнено 29.11.2019г., что подтверждается платежным поручением №.

В виду того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21.10.2019г. взыскана неустойка за период с 15.10.2018г. по 19.04.2019г., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за период с 13.05.2019г. по 29.11.2019г., которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. 

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, данная неустойка за период с 13.05.2019г. по 29.11.2019г. за 201 день просрочки исходя из стоимости устранения недостатков 93 280,73 руб. составила 187 494,27 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив наличие признаков несоразмерности между заявленной истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, суд по ходатайству представителя НО ФРЖС РБ считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 40 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного истцу неисполнением обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, уже взыскана вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.05.2019г.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае - за нарушение со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения. Причиненный данным нарушением моральный вред был компенсирован названным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.05.2019г. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно, и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000руб. 

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева