№

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел административное дело №. 

по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО1 о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путём возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить к должнику меры принудительного исполнения

у с т а н о в и л:

административный истец в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых представил имеющиеся у него документы и указал, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьёй СУ-6 гор. Кисловодска на взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в его пользу денежных средств, в Кисловодском ГОСП возбуждено исполнительное производство № которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Названный пристав, ответчик, по мнению истца, незаконно бездействует - не принимает мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа. Просит признать его бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и выраженным в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГС об актах его гражданского состояния; в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника;не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника. Просит обязатъ судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 применить в отношениидолжника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа: направитьпостановление об удержаниях из заработной платы должника, применить меры принудительного характера кдолжнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС о месте жительства должника и в органы ЗАГСа для получения сведений об актахего гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Также проситрассмотреть дело в отсутствие административного истца АО «ОТП Банк».

Истец и административные ответчики - Управление ФССП России по СК, Кисловодский ГОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заинтересованное лицо - должник ФИО2, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрении дела в заседание суда не явились. 

От представителя истца ФИО3, в исковом заявлении, начальника Кисловодского ГОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

О причинах неявки, ответчик - Управление ФССП РФ по СК, суду не сообщило, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подано.

Заинтересованной лицо - должник ФИО2, направленное по месту его жительства уведомление о судебном заседании не получил и заказное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения. 

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием судебному разбирательству административного дела.

Исследовав материалы дела, представленное исполнительное производство №, суд пришёл к следующему. 

Указанное истцом и представленное ответчиками исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа мирового судьи СУ-6 гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Предметом исполнения является денежная сумма 21414,55рб. подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу «ОПТ Банк».

В пределах своих полномочий пристав принимал меры к розыску имущества и денежных средств должника ФИО2, регулярно направляя запросы в банки, РЭО ГАИ, Росреестр и пр. органы, а также путём выхода по месту жительства должника, что отражено в Сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП РФ, акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника из РФ, в отдельных запросах в ЗАГС и отдел по вопросам миграции ОМВДР по гор. Кисловодску. 

На данный момент сведений о наличии у должника имущества и денежных средств, на которые можно было обратить взыскание в пользу АО «ОТП Банк», не получено и реальные взыскания не производятся.

Отдельными запросами пристава от ДД.ММ.ГГГГ. в отдел по вопросам миграции (исх.№) и отдел ЗАГС (исх.№) запрошены все необходимые сведения о должнике. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках ИП с выходом по месту жительства должника ФИО2 в гор. Кисловодске и также установил отсутствие там самого должника и какого-либо имущества, что отразил это в акте совершения исполнительных действий. 

Брачные отношения, факт и место работы должника не установлены, наличие у него доходов или иных источников средств существования не выявлено, место его фактического нахождения не определено. Должностными лицами службы судебных приставов работа по исполнению исполнительного документа продолжается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1 ввёл временное ограничение на выезд должника ФИО2 из РФ. 

Таким образом, отсутствие взыскания денежных средств с ФИО2 в погашение долга перед взыскателем не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и иных должностных лиц УФССП по СК и его отдела в гор. Кисловодске. На данный момент это следствие поведения самого неисправного должника и его неплатёжеспособность. 

У суда нет оснований для установления факта бездействия названного судебного пристава и его признания незаконным. Нельзя согласиться с доводами иска и прийти к выводу о необоснованном неприменении приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №. 

Все действия, направленные на исполнение исполнительного документа в данном исполнительном производстве, совершены приставом в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и это свидетельствует о том, что и в этот период приставом-исполнителем никакого, а тем более незаконного, бездействия не допущено. 

В части обжалования бездействия ответчиков административному истцу следует отказать. 

Также по требованию истца в данном деле суд не правомочен обязывать судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнять те или иные обязанности по исполнению исполнительного документа из числа уже установленных для органов принудительного исполнения и его сотрудников, не исключая и административных ответчиков, федеральным законодательством. Тем более, что некоторые меры принудительного характера из перечисленных в исковых требованиях, приставом в отношении должника уже применены, что не исключает их применения и впредь. 

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст.ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству. Закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. 

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, исходя из приведённых выше норм права, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Потому, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования взыскателя АО «ОПТ Банк» к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО1 о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путём возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить к должнику меры принудительного исполнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья В.М. Супрунов