Дело № 2-1813/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 08 ноября 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по г.Печоре, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Печоре Республики Коми (межрайонное) о снятии запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Отделу судебных приставов по ********** о признании за ним права на автомобиль ****, снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В обоснование иска указано, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Печоре находится исполнительное производство №...-ИП от **.**.** возбужденное на основании исполнительного документа - постановления №... от **.**.**., в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства произведен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Однако данный автомобиль с **.**.** принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**. Указанный автомобиль был приобретен им у ФИО2, который, в свою очередь, **.**.** приобрел его у А, что подтверждается договором купли-продажи, страховым полисом. Истец обращался в Отдел судебных приставов по г.Печоре с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, где ему было рекомендовано обратиться в суд. 

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены стороны исполнительного производства: ФИО3 и УПФР в г.Печоре Республики Коми (межрайонное).

В судебном заседании истец настаивал на требовании о снятии запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ****

Ответчик ФИО2 исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО3, представителей ответчиков: Отдела судебных приставов по г.Печоре и УПФР в г.Печоре Республики Коми (межрайонное), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва ответчика следует, что УПФР в г.Печоре Республики Коми (межрайонное) иск не признает (л.д.41-42). 

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ****, принадлежал должнику ФИО3 с **.**.**. С **.**.** собственником данного транспортного средства являлся А, с **.**.** - ответчик ФИО2, что подтверждается представленной ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре информацией(л.д.36- 38).

**.**.** между ФИО2 (Продавец) и истцом ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает автомобиль **** стоимостью **** руб., а покупатель покупает данный автомобиль, который в залоге и под арестом не состоит, и уплачивает его стоимость. Покупатель присутствует при осмотре автомобиля, оповещен обо всех явных и скрытых недостатках. Претензий не имеет (л.д.6).

В судебном заседании истец и ответчик ФИО2 пояснили, что спора о праве собственности на указанный автомобиль между ними нет. Договор купли-продажи транспортного средства ими исполнен, претензий друг к другу они не имеют. При этом перерегистрировать право собственности на автомобиль истец не может из-за наложенного судебным приставом-исполнителем ареста.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки **** с **.**.**. по настоящее время числится зарегистрированным за ФИО2 (л.д.35).

Вместе с тем **.**.** постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ********** В в рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.** возбужденного **.**.**. в отношении должника ФИО3 о взыскании страховых взносов в пользу УПФР в г.Печоре Республики Коми (межрайонное), в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д.50-57).

Таким образом, на момент наложения ареста автомобиль марки ****, зарегистрированным за должником ФИО3 в ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре уже не числился.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 Гражданского кодекса РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, автомобиль получил, а продавец деньги получил, автомобиль передал. Законность указанного договора никем не оспорена. 

Факт исполнения договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**. в полном объеме подтверждается также объяснениями ответчика ФИО2 судебном заседании.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет регистрационных действий на спорный автомобиль, ни ответчик ФИО2, ни истец не являются.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника определены пунктами 1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ и могут быть ограничены только федеральным законом в определенных случаях (п.2 ст.1 ГК РФ). 

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Автомобиль ****, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от **.**.**., заключенного с ФИО2, подлежит освобождению от запрета регистрационных действий и действий по распоряжению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Освободить автомобиль **** от запрета регистрационных действий и действий по распоряжению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Продун